Решение по делу № 2-1975/2019 от 28.02.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Попова Г.И.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.И. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Попов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что согласно условий договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. и выплатить проценты в размере <данные изъяты>. На обращение истца о выдаче ему суммы вклада и процентов от ответчика поступил отказ. Ответа на претензии с требованием перечислить денежные средства на банковскую карту Попова Г.И. не последовало. Кроме того, как указывает истец, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец изменил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по вкладу Банком были возвращены истцу, однако ответчиком допущено безосновательное нарушение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, попов Г.И. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ПАО БАНК «ФК Открытие» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Попов Г.И. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, до рассмотрения искового заявления по существу на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Истец Попов Г.И. возражал против передачи дела на рассмотрение в указанный суд.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясняется, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поповым Г.И. был заключен договор срочного вклада «Премиальный», согласно которому истец внес в банк ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выдачу суммы вклада.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, выдав истцу денежные средства с учетом начисленных процентов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Попов Г.И. был зарегистрирован по адресу <адрес>, однако выписан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Был временно зарегистрирован по адресу: <адрес> В настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Регистрации на территории <адрес> не имеет.

Как установлено в судебном заседании на день подачи иска истец Попов Г.И. регистрации на территории <адрес> не имеет, равно как и ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не имеет на территории <адрес> своего филиала, следовательно, возникшие между сторонами споры должны быть разрешены по общим правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление Попова Г.И. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда было принято к производству Новгородским районным судом Новгородской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, то есть в <данные изъяты>

Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░