Решение по делу № 33а-880/2017 от 21.03.2017

Судья Груздев В.В. Дело № 33а-880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года

по докладу судьи Холчевой О.П. административное дело по представлению прокурора Заволжского района Ивановской области на определение Заволжского районного суда Ивановской области от 11 января 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Заволжское коммунальное хозяйство» о признании незаконным бездействия прокуратуры Заволжского района Ивановской области,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Заволжское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЗКХ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие прокуратуры Заволжского района Ивановской области, выразившееся в не доведении до сведения директора МУП «ЗКХ» решения о проведении в отношении МУП «ЗКХ» проверки в соответствии с поручением прокуратуры Ивановской области от 17 октября 2016 года № 07/1-40-3061-2016; признать незаконным действия прокуратуры Заволжского района Ивановской области, выразившиеся в разъяснении права на ознакомление с результатами проверки, проводимой в соответствии с поручением прокуратуры Ивановской области от 17 октября 2016 года № 07/1-40-3061-2016, лишь по истечении 10 дней со дня её окончания.

Административные исковые требования мотивированы следующим. 7 ноября 2016 года в МУП «ЗКХ» поступил запрос прокуратуры Заволжского района Ивановской области о предоставлении сведений в связи с проводимой проверкой в отношении МУП «ЗКХ» на основании поручения прокуратуры Ивановской области от 17 октября 2016 года № 07/1-40-3061-2016. Однако в нарушение действующего законодательства административный ответчик не представил МУП «ЗКХ» мотивированное решение о проведении проверки, а также в направленном запросе указал об ознакомлении с результатами проверки лишь по истечении 10 дней со дня её окончания.

Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 11 января 2017 года принят отказ МУП «ЗКХ» от иска о признании незаконным бездействия прокуратуры Заволжского района Ивановской области и производство по указанному административному делу прекращено. В удовлетворении ходатайства МУП «ЗКХ» о вынесении частного определения отказано.

Прокурор Заволжского района Ивановской области обратился с представлением, в котором просит исключить из мотивировочной части определения Заволжского районного суда Ивановской области от 11 января 2017 года указание на наличие нарушений в действиях прокуратуры Заволжского района.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МУП «ЗКХ» не явился, административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца МУП «ЗКХ».

Выслушав представителя административного ответчика прокурора Родионову О.В., поддержавшую доводы представления, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требований ч.1 ст.315 КАС РФ представление прокурора рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов административного дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель административного истца МУП «ЗКХ» Киселев Д.А. в судебных заседаниях последовательно отказался от всех заявленных административных исковых требований, представил об этом письменные заявления. Данный отказ от административных исковых требований мотивирован фактом получения от административного ответчика после обращения в суд с административным иском письменного мотивированного решения от 3 ноября 2016 года о проведении проверки, а также письменного уведомления об изменении сроков ознакомления с материалами проверки.

Полномочия Киселева Д.А. на отказ от административного иска МУП «ЗКХ» подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 20 октября 2016 года.

Отказ представителя административного истца МУП «ЗКХ» Киселева Д.А. от заявленных административных исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из возражений МУП «ЗКХ» на представление прокурора Заволжского района Ивановской области административный истец с обжалуемым судебным постановлением согласен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

Вместе с тем обжалуемое определение в мотивировочной части содержит установленные судом юридически значимые обстоятельства административного спора сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, их толкование, а также выводы суда в отношении оспариваемого бездействия административного ответчика, что недопустимо, поскольку по существу заявленные административные исковые требования судом не рассматривались. Указанное относится к содержанию решения, которым административное дело разрешается по существу (ст.180 КАС РФ).

Содержание определения о прекращении производства по административному делу регламентировано ст.199 КАС РФ. В соответствии с требованиями п.4, п.5 и п.6 ч.1 ст.199 КАС РФ в определении суда, в том числе должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса.

Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения указано о разрешении ходатайства административного истца о вынесении частного определения. Однако в силу положений ст.200 КАС РФ вынесение по административному делу частного определения относится к исключительной компетенции суда и связано только с выявлением при рассмотрении административного дела случаев нарушения законности; вынесение частного определения не зависит от мнения лиц, участвующих в деле. Просьба лиц, участвующих в деле о вынесении частного определения не относится к числу ходатайств, разрешаемых судом при рассмотрении административного дела. В данном случае предусмотренные законом основания для вынесения судом частного определения отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что из обжалуемого судебного постановления следует исключить ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, их толкование, указание на установленные судом юридически значимые обстоятельства административного спора сторон, выводы суда в отношении оспариваемого бездействия административного ответчика, а также ссылки и выводы в отношении частного определения. Соответственно, из мотивировочной части обжалуемого определения следует исключить абзацы со слов «В соответствии с главой 1 раздела 111 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1» (страница 1 определения) до слов «с административным иском о признании незаконным допущенного прокуратурой Заволжского района Ивановской области бездействия, суть которого изложена выше» (страница 3 определения); абзац 5 на странице 3 определения, начинающийся со слов «Таким образом», а также абзацы на странице 3 определения со слов «В ходе рассмотрения дела» до слов «находит возможным не выносить частное определение в адрес административного ответчика»; из резолютивной части обжалуемого определения следует исключить абзац об отказе в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Заволжское коммунальное хозяйство» о вынесении частного определения.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда Ивановской области от 11 января 2017 года о прекращении производства по административному делу оставить без изменения, исключив:

- из мотивировочной части указанного определения абзацы со слов «В соответствии с главой 1 раздела 111 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1» (страница 1 определения) до слов «с административным иском о признании незаконным допущенного прокуратурой Заволжского района Ивановской области бездействия, суть которого изложена выше» (страница 3 определения); абзац 5 на странице 3 определения, начинающийся со слов «Таким образом», а также абзацы на странице 3 определения со слов «В ходе рассмотрения дела» до слов «находит возможным не выносить частное определение в адрес административного ответчика»;

- из резолютивной части указанного определения абзац об отказе в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Заволжское коммунальное хозяйство» о вынесении частного определения.

Председательствующий:

Судьи: