Решение по делу № 2-2341/2024 от 05.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                        29 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2024 года в порядке заочного производства

    гражданское дело № 2-2341/2024 (УИД: 05RS0018-01-2024-002531-91) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о:

    признании самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 50м. х 110м., возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000020:4609, 05:40:000020:4610, 05:40:000020:4611, 05:40:000020:4615, 05:40:000020:4616, 05:40:000020:4617,

    -предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право снести данное строение в случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебного решения со взысканием с них расходов по сносу объекта,

установил:

    Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о:

    признании самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 50х110м., возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000020:4609, 05:40:000020:4610, 05:40:000020:4611, 05:40:000020:4615, 05:40:000020:4616, 05:40:000020:4617,

    -предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право снести данное строение в случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебного решения со взысканием с них расходов по сносу объекта.

В обоснование своих требований она указала, что в Администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000020:4609, 05:40:000020:4610, 05:40:000020:4611, 05:40:000020:4615, 05:40:000020:4616, 05:40:000020:4617, согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением объект капитального строительства размерами 50м. х 110м., указанное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил, строительство объекта не согласовано с уполномоченными на то органами ни путем направления уведомления о планируемом строительством объекте индивидуального жилищного строительства, ни путем получения разрешения на строительство объектов, если оно не являются объектом жилищного строительства, это указывает на то, что объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем он согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ подлежит признанию самовольной постройкой и сносу.

Ответчик ФИО1 согласно материалам дела зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 согласно материалам дела зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 согласно материалам дела зарегистрирован по адресу: <адрес>-С, <адрес>.

Судом по указанным адресам были направлены копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебные извещения о судебном заседании, однако они возвращены без вручения ответчикам в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085696984777 судебное извещение ФИО1 по месту вручения доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за его получением и истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085696384791 судебное извещение ФИО2 по месту вручения доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за его получением и истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085696384852 судебное извещение ФИО3 по месту вручения доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за его получением и истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правил оказания услуг почтовой связи ФИО1, ФИО2, ФИО3 считаются надлежаще извещенными о времени рассмотрения дела.

Однако, они свои возражения на иск не представили, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение..

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, однако, в исковом заявлении Администрация <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>, если он не явится в суд.

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается и в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Администрация <адрес> в своем иске просит признать объект капитального строительства размерами 50х110м., возводимый на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000020:4609, 05:40:000020:4610, 05:40:000020:4611, 05:40:000020:4615, 05:40:000020:4616, 05:40:000020:4617, самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из приведенной нормы закона вытекает, что самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение:

возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений,

или возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поэтому, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению являются эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4609, расположенный по адресу: РД, <адрес> ул. А/Н, зем.уч. 118 принадлежит на праве собственности ФИО3

В судебном заседании также установлено, что земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4610, расположенный по адресу: РД, <адрес> ул. А/Н, зем.уч. 118 принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что земельный участок площадью 1160 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4611, расположенный по адресу: РД, <адрес>, мкр Новый город, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4615, расположенный по адресу: РД, <адрес>, мкр Новый город, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В судебном заседании также установлено, что земельный участок площадью 891 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4616, расположенный по адресу: РД, <адрес>, мкр Новый город, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе судебного заседания также установлено, что земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4617, расположенный по адресу: РД, <адрес> ул. А/Н, зем.уч. 118, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 40 ЗК РФ и пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с приведенными нормами закона собственник земельного участка должен осуществлять строительство объектов капитального строительства соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из исследованного в судебном заседании акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует, что на указанных земельных участках, принадлежащих ранзным лицам, возведен объект капитального строительства, размерами 50х110м.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта).

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000020:4609, 05:40:000020:4610, 05:40:000020:4611, 05:40:000020:4615, 05:40:000020:4616, 05:40:000020:4617 располагаются в зонах «01.Зона административно-деловой застройки городского и республиканского значения» и «ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры».

Градостроительная зона «01.Зона административно-деловой застройки городского и республиканского значения», предусмотренная статьей 42 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» предусматривает такие основные разрешенные виды использования земельных участков как 3.1. Коммунальное обслуживание, 3.2. Социальное обслуживание, 3.4. Здравоохранение, 3.5. Образование и просвещение, 3.6. Культурное развитие, 3.7. Религиозное использование, 3.8. Общественное управление, 3.9. Обеспечение научной деятельности, 4.1. Деловое управление, 4.5. Банковская и страховая деятельность, 7.2. Автомобильный транспорт, 8.0. Обеспечение обороны и безопасности, 8.3. Обеспечение внутреннего правопорядка, 9.3. Историко-культурная деятельность, 12.0. Земельные участки (территории) общего пользования, 12.2. Специальная деятельность (площадки для сбора ТКО).

Как видно из приведенных основных видов разрешенного использования участков, в их числе отсутствует такой как ангар (или склады).

Отсутствует такой разрешенный вид использования участка и как условно разрешенный.

Градостроительная зона «ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры», предусмотренная статьей 68 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», также не предусматривает такой основной вид разрешенного использования как ангар (или склады).

Такой вид разрешенного использования как «6.9 Склады» в этой зоне предусмотрен как условный вид разрешенного использования участка.

Однако, для использования земельного участка по условно разрешенному в иду использования земельного участка ГрК РФ предусмотрена определенная процедура получения разрешения путем вынесения самостоятельного постановления главы муниципального образования.

В материалах дела отсутствует такое разрешение главы <адрес>, которое позволяет использовать участок по условно разрешенному виду использования участков.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000020:4609, 05:40:000020:4610, 05:40:000020:4611, 05:40:000020:4615, 05:40:000020:4616, 05:40:000020:4617 имеют вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Это означает, что вид разрешенного использования участков, которые до 2016 года имели вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», перестали соответствовать градостроительным регламентам, установленным Правилами.

Соответственно, указанные земельные участки, принадлежащие ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, могут быть использованы только в соответствии с названными видами разрешенного использования участка, которые установлены для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки <адрес>.

Между тем, как указано выше, на названных земельных участках возведен ангар, который прочно связан с землей и является объектом капитального строительства, но не может быть возведен в данных градостроительных зонах.

Таким образом, по делу установлено использование земельных участков с нарушением их целевого назначения.

В силу положений части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Перечень объектов капитального строительства, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, приведены в части 17 ГрК РФ.

В части 17 статьи 51 ГрК РФ такие объекты капитального строительства как капитальный ангар не отнесен к объектам капитального строительства, на строительство которых требуется разрешение на строительство.

Соответственно, ответчики для его строительства должны были получить разрешение на е го строительство.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство ангара ответчиками не было получено.

Для градостроительной зоны «ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры», предусмотренной статьей 68 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», для земельных участков площадью до 1000 кв.м. установлен максимальный процент застройки земельных участков не более 60 %. а для земельных участков свыше 1000 кв. м- не более 40 % площади участка.

такие же параметры процента за стройки предусмотрены и для градостроительной зоны «01.Зона административно-деловой застройки городского и республиканского значения», предусмотренной статьей 42 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Из акта обследования следует, что застройка осуществлена на площади 5 500 кв.м., ни один из перечисленных участков не имеет такой самостоятельной площади, процент за стройки участков составляет 162 %.

Администрация <адрес> утверждает, что ответчиками при строительстве объекта не обеспечили и предусмотренные для названных зон отступы от границ земельных участков и от красных линий.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые уклонились от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, не явились и в судебное заседание, не представили доказательства обратному.

Поэтому, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах и доводах Администрации <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В связи с этим требования Администрации <адрес> о признании объекта капитального строительства, возводимого ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000020:4609, 05:40:000020:4610, 05:40:000020:4611, 05:40:000020:4615, 05:40:000020:4616, 05:40:000020:4617 на земельном участке площадью 5500кв.м. с кадастровыми номерами 05:40:000020:4617, 05:40:000020:4609, 05:40:000020:4616, 05:40:000020:4610, 05:40:000020:4615, 05:40:000020:4611 по адресу: РД, <адрес>, мкр Новый город, <адрес> (РД, <адрес> ул. А/Н, зем.уч. 118) самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу и лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Как указано выше истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а ответчики уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем суд лишен возможности обсудить вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил и приведении постройки в соответствие с установленными для данной зоны параметрами, а также возможности разъяснить ответчику право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако, это не лишает суд возможности проанализировать обстоятельства дела и решить вопрос об устранимости нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных ответчиками при строительстве объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной, определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Между тем, суд считает, что строительство объекта капитального строительства без каких-либо отступов как от границ смежных земельных участков, а также границ красных линий, которое не только нарушает архитектурный облик городской среды, но и права третьих лиц (собственников смежных участков и пешеходов), является существенным нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, как указано выше, грубо нарушены целевое использование участков и процент их застройки.

При таких обстоятельствах такой объект как ангар не может быть сохранен и подлежит сносу.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения (пункт 32 названного постановления).

Таким разумным сроком является трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация <адрес> просит предоставить ей право своими силами осуществить снос возведенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000020:4617, 05:40:000020:4609, 05:40:000020:4616, 05:40:000020:4610, 05:40:000020:4615, 05:40:000020:4611 по адресу: РД, <адрес>, мкр Новый город, <адрес> (РД, <адрес> ул. А/Н, зем.уч. 118) объекта капитального строительства.

Такое требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Исполнение решения о сносе самовольной постройки не самим должником, а другими лицами, является принудительным исполнением этого решения.

Между тем, частями 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения требования о сносе строения, здания или сооружения, согласно которому принудительное исполнение решения суда производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, с привлечением соответствующей специализированной организации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что:

-если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-с учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4,5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,

-в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Из этих разъяснений следует, что в силу специфики принудительного исполнения решения суда о сносе снос строения может быть осуществлено с участием понятых, участие которых в силу своих полномочий вправе обеспечить только судебный пристав–исполнитель, а не другие лица, и с составлением соответствующего акта, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом этого суд находит, что суд не вправе предоставлять органу местного самоуправления право на совершение действий по самостоятельному принудительному исполнению решения суда о сносе строения.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных разъяснений орган местного самоуправления свою волю на снос строения может реализовать путем предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 50х110м., возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000020:4617, 05:40:000020:4609, 05:40:000020:4616, 05:40:000020:4610, 05:40:000020:4615, 05:40:000020:4611.

Обязать :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8206 019410 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8203 823463 выдан ДД.ММ.ГГГГ Гергебильским РОВД), зарегистрированной по адресу: <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8208 604495 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>С, кВ.88,

снести за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу объект капитального строительства, размерами 50х110м., возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000020:4617, 05:40:000020:4609, 05:40:000020:4616, 05:40:000020:4610, 05:40:000020:4615, 05:40:000020:4611.

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о предоставлении ей права самостоятельного сноса объекта капитального строительства размерами 50х110м., возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000020:4617, 05:40:000020:4609, 05:40:000020:4616, 05:40:000020:4610, 05:40:000020:4615, 05:40:000020:4611, оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении их заявлений об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                                                       Х.И. Шихгереев