Решение от 13.02.2023 по делу № 2-613/2023 (2-6322/2022;) от 09.11.2022

                Дело №

УИД 50RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2023 года                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2

представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, в которой проживают ответчики, произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. Требования истца о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 405 204 рубля 84 копейки. Поскольку ответчиками добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 405 204 рубля 84 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек и 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была проведена замена ненадлежащего ответчика – надлежащим, а именно ответчиком по данному делу признана собственник <адрес> мкр. ДЭУ-<адрес> г. Солнечногорска Московской области ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, взыскать с ФИО3 указанные в иске суммы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд учитывает, что ранее по ходатайству ответчика слушание дела откладывалось, однако в настоящее судебное заседание ответчик не явилась, какие-либо ходатайства не заявила.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3, в результате самостоятельной замены сальника на радиаторе без присутствия сантехника при откручивании гайки около главного крана произошел залив, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «Радумльское домоуправление».

В результате залива пострадала расположенная ниже этажом <адрес>, нанимателем которой является истец.

Согласно отчетам об оценке, выполненным специалистом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объема восстановительных работ в квартире истца составляет – 405 204 рубля 84 копейки с учетом повреждения мебели.

Принимая во внимание выводы представленных истцом отчетов в части определения стоимости восстановительного ремонта, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт обследования и действующие методики оценки, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, указанном в отчете независимой оценки – 405 204 рублей 84 копейки

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, поскольку они подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 204 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 377 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 425 081 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░