Решение по делу № 33-823/2016 от 01.02.2016

Судья Машкалева О.А.      Дело № 33-823/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе «...» ООО на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года, по которому

признано недействительным условие договора об оказании услуг по подключению Г к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в части удержания с Г платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков. Взысканы с «...» ООО в пользу Гаева Г денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, штраф в размере ....

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителей истца - ...., представителя ответчика – ... судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к «...» ООО о признании действий по удержанию платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков незаконными, взыскании денежных средств в размере ....

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме ... рублей, при предоставлении которого им было подписано заявление на страхование, в связи с чем, из суммы кредита банком была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере ... рублей. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком ему не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге, об условиях кредитования, в документах отсутствуют сведения о размере страховой выплаты и комиссионного вознаграждения банку, считает, что услуга банка по удержанию платы за подключение к Программе страхования является незаконной.

В судебное заседание истец не явился, его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо в судебном заседании участие не приняло.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между «...» ООО и Г заключен договор № ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил Г кредит в размере ... рублей под ...% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1.1. договора сумма кредита ... рублей состоит из сумм: на приобретение транспортного средства – ... рублей, на оплату страховой премии по договору КАСКО – ... рублей, на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков или на оплату страховой премии по Договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней – ... рублей, на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - ... рублей.

Согласно заявления и п. 7.6. договора Г выразил согласие на подключение к Программе страхования, а также просил банк предоставить кредит на оплату платы за подключение к Программе страхования в размере ... рублей.

В день заключения кредитного договора <Дата обезличена> со счета истца была списана страховая плата в размере ... рублей.

При этом из оплаченной истцом суммы за присоединение к программе страхования ... рублей пошли на возмещение расходов банка по оплате страховой премии, а остальные – ... рублей (включая расходы на НДС в сумме ... рублей) получены банком в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным условие договора об оказании услуг по подключению истца к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в части удержания с истца платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... рублей.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года Г в "..." ООО подана анкета - заявление о предоставлении кредита.

Г при заполнении данной анкеты - заявления выбрал дополнительные услуги банка по добровольному личному страхованию путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "..." (ООО), заключенному с ООО "...".

Данная анкета - заявление предусматривала возможность отказаться от услуги страхования, но Г. выразил желание на ее подключение.

Кроме того, подписывая данную анкету-заявление, Г., подтвердил, что ему понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения или не подключения к программе страхования.

<Дата обезличена> между Г и "..." ООО заключен кредитный договор ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ... рублей.

Из пункта 7.3 раздела 7 договора следует, что истец до заключения данного договора полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе, добровольности заключения и условиях договора страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения данного договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства и он может от него отказаться в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования.

Согласно раздела 7, пункт 7.6 вышеуказанного договора Г выразил безусловное согласие на заключение договора страхования путем подключения договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в пункте 1.1.7 договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в подпункте "г" пункта 1.1.1 договора, на срок, указанный в пункте 1.1.1 договора в графе "срок кредита".

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.

Данный кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком Г который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что он уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг указанных в пунктах 7.4 - 7.11 договора, согласен с условиями их оказания и что его согласие (несогласие) на приобретение указанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора Г была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию Г выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты - заявления.

Следовательно, оснований полагать условия заключенного кредитного договора в части страхования от несчастных случаев и болезней заемщика недействительными, как не соответствующие требованиям закона - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения истца, его представителей о том, что подключение к программе коллективного добровольного страхования было навязано банком и незаконно, истцу не предоставлена полная информация о добровольности подключения к программе коллективного добровольного страхования судебная коллегия находит несостоятельными, следовательно, исковые требования о взыскании суммы в размере ... руб., штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы «...» ООО, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований Г к «...» ООО о признании действий по удержанию платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи