Решение по делу № 2-3839/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-1437/2018

50RS0033-01-2021-006532-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранцевой Елены Константиновны к Орлову Юрию Михайловичу о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Мартынов С.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Орлова Ю.М. Требования мотивированы тем, что Орлов Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Икс-Трейл гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. С целью определения причиненного ущерба Буранцева Е.К. обратилась к независимому оценщику ФИО5 Согласно отчету, выполненному автоэкспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила <данные изъяты> руб. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму причиненного истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы за составление отчета по оценке ущерба 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание Буранцева Е.К. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мартынова С.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик Орлов Ю.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика Орлова Ю.М.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец Буранцева Е.К. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106 гос. номер № под управлением Орлова Ю.М. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Буранцевой Е.К.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Орлов Ю.М., который в результате неправильного выбора скорости в направлении движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В материалах дела представлена справка о ДТП, составленная на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля Ниссан Икс-Трейл повреждены задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо.

Как следует из справки о ДТП, в момент наезда на транспортное средство у водителя Орлова Ю.М. отсутствовал полис ОСАГО, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Особенность правил ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда; г) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступление вреда.

Автомобилю истца Буранцевой Е.К. причинены механические повреждения. Водитель Орлов Ю.М. нарушил требования Правил дорожного движения. Между возникшими у автомобиля истца механическими повреждениями и действиями водителя Орлова Ю.М. имеется причинно-следственная связь.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составленному автоэкспертом ФИО5, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Выводы, изложенные в представленном отчете, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представил свои доказательства – отчет автоэксперта ФИО5

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет, как допустимое и относимое доказательство по данному делу, подтверждающее факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и размер этого ущерба.

Таким образом, с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда, в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Данные расходы согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным и подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и характера дела, по которому истцу со стороны представителя Мартынова С.А. действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Присуждение Буранцевой Е.К. суммы расходов в размере 25 000 руб. является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буранцевой Е.К. удовлетворить.

Взыскать с Орлова Юрия Михайловича в пользу Буранцевой Елены Константиновны материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за составление отчета по оценке ущерба <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>. (сто сорок тысяч семьсот тридцать руб. 51 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.