Решение по делу № 33-28042/2019 от 22.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Р•.Р®. Стебунова                    Р”ело в„– 33-28042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Лихачевой И.А., Красновой Н.В.,

при помощнике Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Пчелинцевой Э. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Пчелинцевой Э. И. к ПГСК «ЛУКИ», АО «Тюменьнефтегаз» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Пчелинцевой Э.И.,

УСТАНОВИЛА :

Пчелинцева Э.И. обратилась в суд с иском к ПГСК «ЛУКИ» и АО «Тюменьнефтегаз» о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, условный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>», и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> является членом ПГСК «ПАСК «ЛУКИ». <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Тюменнефтегаз», она приобрела совмещенный гараж <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировала <данные изъяты> Поскольку в регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, ей было Управлением Росреестра по Московской области отказано, она вынуждена обратиться в суд.

Истец Пчелинцева Э.И. и представители ответчиков в судебное заседание не явились В представленном отзыве АО «Тюменнефтегаз» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку прав истицы не нарушало.

Представитель третьего лица - Администрации Одинцовского района Московской области возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истица с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в орган местного самоуправления не обращалась.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Московской области не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Пчелинцевой Э.И. отказано, с чем истица не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, и оставлении ее иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пчелинцева Э.И. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с АО «Тюменнефтегаз» является собственником совмещенного гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

С указанного времени она также является членом кооператива ПГСК «ПАСК «ЛУКИ» (ранее ПАСК «ЛУКИ»).

В связи с принадлежностью истице на праве собственности гаража она обращалась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под вышеуказанным гаражом, однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с непредставлением заявителем документов, являющихся основанием для регистрации права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств возникновения соответствующего права как у нее, так и у ответчиков, на земельный участок, а также с учетом того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 10.1, ст.11, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ в их взаимосвязи, основанием приобретения гражданином права собственности на земельный участок, находящийся в собственности органа местного самоуправления, может быть только решение компетентного органа государственной власти о предоставлении земельного участка в собственность.

Такое решение в отношении спорного земельного участка не принималось. Поэтому оснований для возникновения у истицы права собственности на спорный земельный участок на момент разрешения спора не имелось.

Обстоятельство принадлежности ей на праве собственности гаража, находящегося на спорном земельном участке, на которое указывает истица в обоснование иска, может служить основанием для обращения истицы в компетентный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

При отсутствии решения компетентного органа о предоставлении истице земельного участка в собственность данное право за истицей признано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суду надлежало оставить ее исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка разрешения спора в части предоставления земельного участка, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации в сфере земельных правоотношений не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования земельных споров, напротив, в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт обращения истицы в период рассмотрения спора в органы местного самоуправления по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцевой Э. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё