Решение от 04.05.2023 по делу № 33-6953/2023 от 31.03.2023

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0006-01-2022-004311-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Максимовских ( / / )8 о возложении обязанности оборудовать отдельный вход в нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца – Нечаевой А.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – Лебедевой Я.Э., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – ООО «УЖК «Урал-СТ») обратилось в суд с иском к Максимовских О.Н., в обоснование которого указало, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 20,2 кв.м. и 113,4 кв.м. (общая площадь 133,6 кв.м.). Вход в данные помещения осуществляется через одну входную группу в подъезде <№> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ».

В нежилом помещении осуществляется предпринимательская деятельность, ввиду чего в течение дня дверь в подъезд находится в открытом состоянии, чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. На общем собрании собственники помещений наделили управляющую компанию полномочиями для обращения в суд с иском об организации отдельного входа в нежилое помещение.

На основании изложенного, с учётом последующего изменения исковых требований, ООО «УЖК «Урал-СТ» просило суд обязать Максимовских О.Н. оборудовать отдельный вход в нежилые помещения площадью 20,2 кв.м. и 113,4 кв.м. (общая площадь 133,6 кв.м.) по адресу: <адрес>, взыскать с Максимовских О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 исковые требования ООО «УЖК «Урал-СТ» к Максимовских О.Н. о возложении обязанности оборудовать отдельный вход в нежилое помещение оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – Нечаева А.Ю., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно истолкованы нормы статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом не учтены иные нормы действующего законодательства, подлежащие применению, в частности п. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.2, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64.

В соответствии с названными СанПиН помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Таким образом, любое нежилое помещение должно быть оборудовано отдельным входом, поскольку условием для перевода помещения из статуса жилого в нежилое является возможность обустройства отдельного входа. Обязательность наличия отдельного входа в нежилое помещение также обусловлена исключительными целями использования помещения, а именно,для ведения коммерческой, административной, общественной и другой деятельности. Отсутствие отдельного входа в нежилое помещение при осуществлении деятельности собственниками такого помещения может причинять неудобства собственникам жилых помещений, тем самым нарушая их право на благоприятные и комфортные условия проживания.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что бремя доказывания технической возможности обустроить отдельный вход в нежилое помещение должно быть возложено на истца. Нежилое помещение должно быть оборудовано отдельным входом независимо от наличия факта его перевода из статуса жилого помещения. Необходимость наличия отдельного входа в нежилое помещение корреспондируется в обязанность собственника такого помещения его оборудовать, в случае отсутствия. Соответственно, бремя доказывания отсутствия технической возможности обустроить отдельный вход в нежилое помещение также возлагается на собственника такого помещения.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что доводы апелляционной жалобы основаниями для его отмены не являются, так как истцом неправильно истолкованы нормы жилищного законодательства, в частности ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация города Екатеринбурга и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что Максимовских О.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

-помещение с кадастровым номером 66:41:0110014:6393, площадью 113,4 кв.м.;

-помещение с кадастровым номером 66:41:0110014:6394, площадью 20,2 кв.м.

Государственная регистрация права собственности Максимовских О.Н. произведена: на нежилое помещение общей площадью 113,4 кв.м. – 02.03.2021; на нежилое помещение общей площадью 20,2 кв.м. – 01.03.2021 (том 1, л.д. 108-123).

ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге (том 1, л.д. 15).

11 марта 2021 года между ООО «УЖК «Урал-СТ» (управляющей организацией) и Максимовских О.Н. (собственником нежилых помещений) заключены договоры управления общим имуществом <№> и <№>, по условиям которых управляющая организация по заданию собственника обязуется за плату осуществлять управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (том 1, л.д. 16-33).

Исх. №10584 от 27.12.2021 ООО «УЖК «Урал-СТ» потребовало от Максимовских О.Н. в срок до 27.01.2022 организовать отдельный вход (выход) в занимаемое жилое помещение (том 1, л.д. 50-52).

Вместе с тем, из акта обследования (осмотра) №15 от 11.03.2022, составленного представителями ООО «УЖК «Урал-СТ», видно, что отдельный вход (выход) в нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, не организован. Вход осуществляется через дверь подъезда <№> вышеуказанного многоквартирного дома (том 1, л.д. 44-49).

06 июля 2022 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге принято решение о наделении ООО «УЖК «Урал-СТ» полномочиями представлять интересы собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу о понуждении к организации отдельного входа (выхода) от жилой части многоквартирного дома, в том числе полномочиями обратиться с иском в суд по рассматриваемому вопросу, что подтверждается протоколом <№> от 06.07.2022 о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 42-43).

Согласно информации от 29.11.2022, представленной ЕМУП БТИ, с приложенными к ней поэтажным планом и экспликациями помещений, помещения площадью 20,2 кв.м. и 113,4 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве жилых помещений в технической документации ЕМУП БТИ не учитывались. Информация о наличии документов о переводе запрашиваемых помещений в категорию нежилых в ЕМУП БТИ отсутствует (том 1, л.д. 150-155).

Из заключения с техническими решениями №07-17-ТЗ от 11.08.2017, выполненного ООО «Кволити проект», следует, что стены, через которые истцом предложено оборудовать отдельный вход, являются несущими. Оборудование отдельного входа по данной причине не представляется возможным (том 1, л.д. 173-232).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что положения статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не доказан сам факт нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме отсутствием отдельного входа в принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Судом также учтено, что истец, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие технической возможности оборудования отдельного входа в нежилые помещения. Соответствующие доказательства, например, заключение специалиста, истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, верно указал, что ссылка истца в обоснование своих требований на ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку спорные помещения жилыми никогда не являлись, а их перевод в нежилые не осуществлялся.

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон п. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» судебной коллегией отклоняется, так как приведённая норма устанавливает запрет на заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, и на предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений. Однако спорные помещения в данном случае являются нежилыми и не были предоставлены гражданам для проживания.

Судебная коллегия также не усматривает оснований и для применения пунктов 3.2, 3.7

СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, поскольку названные СанПин утратили силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1631.

Действующие в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21. «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3, устанавливающие, в том числе, санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, не предусматривают оборудование отдельного входа в нежилые помещения, изолированного от жилой части здания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что нежилое помещение в обязательном порядке должно быть оборудовано отдельным входом, независимо от наличия факта его перевода из статуса жилого помещения, не основаны нормах действующего законодательства, в связи с чем соответствующая обязанность у собственника нежилых помещений Максимовских О.Н. отсутствует, а вывод суда об отказе ООО «УЖК «Урал-СТ» в удовлетворении исковых требований является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов