Решение от 18.01.2024 по делу № 22К-212/2024 (22К-5826/2023;) от 25.12.2023

Судья Череповская Е.С. №к-5826/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, адвоката ФИО7 действующего в интересах ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, в т.ч. в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 246, п. «а» ч.2 ст. 178 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майор юстиции ФИО6, обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

1) погрузчик фронтальный LONKING CDM853, 2017 года выпуска, зав. № №, двиг. №E003316, государственный регистрационный знак 1208 УВ 26;

2) экскаватор HYUNDAI E300LC-9S, 2017 года выпуска, зав. № №, двиг. №, государственный регистрационный знак 4542 УВ 26;

3) экскаватор CATERPILLAR 336DL, 2011 года выпуска, зав. № №, двиг. № THX38105, государственный регистрационный знак 4741 СХ 26;

4) погрузчик фронтальный SDLG LG956FH, 2018 года выпуска, зав. № №, двиг. №С002686, государственный регистрационный знак 7071 УВ 26;

5) бульдозер SHANTUI SD32, 2008 года выпуска, зав. № SD32AA101770, двиг. № NTA855-C360-41100885, государственный регистрационный знак 7745 СК 26;

6) бульдозер SHEHWA SD7, 2017 года выпуска, зав. № W010020(TV11013), двиг. №, государственный регистрационный знак 9837 СМ 26. Общая рекомендуемая средняя рыночная стоимость перечисленного выше имущества составила 39 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6, обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, которое судом было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе, адвокат ФИО7 находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что принятое судом решение существенно ограничивает реализацию его доверителем гарантированного ему Конституцией РФ права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По его мнению, суд первой инстанции не установил соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест. Ссылаясь на заключение эксперта №-Э обращает внимание суда, что ущерб почве как объекту окружающей среды, действиями, которые инкриминируются ФИО1, не причинен, что исключает возможность наложения ареста на имущество в обеспечительных целях. Также обращает внимание, что ни оценщик АНО «Независимая экспертно-консультативная служба» ФИО8, ни эксперт ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» ФИО9 не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, подготовленные ими справка о величине рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ №,2,3 являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии со статьей 115.1 УПК Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 данного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть первая).

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246 и ч.2 ст.178 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей, а его неправомерными действиями, почве, как предмету преступления предусмотренного ст. 246 УК РФ, инкриминируется причинение вреда в размере 45 525 600 000 рублей, суд правомерно пришел к выводу о наложении ареста на его имущество и о продлении срока применения данной меры процессуального принуждения, которая, по сути является обеспечительной мерой, вопрос о снятии которой впоследствии может быть разрешён как органами предварительного расследования, так и судом. При этом суд не оставляет без внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве гражданского истца по уголовному делу признано Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), а ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 привлечён в качестве гражданского ответчика по настоящему уголовному делу, в связи с чем, в случае неоплаты осужденным штрафа, назначенного в качестве наказания, взыскание в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ будет производиться в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного. При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в этой части основанным на законе.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость имущества в установленном законом порядке не устанавливалась, что однозначно высказаться о размере вреда, причиненного почве действиями ФИО1, согласно допросу специалиста, не представляется возможным, а постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны защиты удовлетворено частично, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку на данном этапе суд не вправе входить в оценку доказанности вины лица, которому предъявлено обвинение. Учитывая предъявленное обвинение, судом не установлено несоразмерности стоимости имущества и размера штрафа, а также размера возможных имущественных взысканий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о правильности рассмотрения ходатайства следователя, поскольку арест имущества налагался как для обеспечения приговора в части гражданского иска, так и для других имущественных взысканий в виде возможного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на движимое имущество ФИО1, законным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=63995F8332B730E30CE0E69FAB374B8DDC1E65202E7A31A381D48BC200AEEB6006C05D9A84A0w4I 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░