Решение по делу № 33-3-10332/2022 от 03.10.2022

Судья Кечекова В.Ю. Дело № 33-3-10332/2022

Дело № 2-344/2022

УИД 26RS0031-01-2022-000600-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «СК «Согласие» в лице Кунижевой А.Б.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Болгов С.В., Омаров Р.О.. Толстов Е.В., Андрюнькин С.А. о признании сделок купли-продажи транспортного средства ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу № 2-613/2019 с Болгова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма задолженности в размере 987950 рублей. Исполнительный лист ФС № предъявлен и в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 7031990/20/26032-ИП. Задолженность перед ООО «СК «Согласие» не погашена.

В ходе исполнительного производства № 7031990/20/26032-ИП. взыскателю стало известно, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Лада ПРИОРА 217030 идентификационный номер (VIN) ХТА21703090204249, год выпуска - 2009, № двигателя 2408627.Однако, ранее уже был 18.11.2019 - выдан исполнительный лист ФС №; ДД.ММ.ГГГГ -возбуждено ИП №-ИП.

Истец считал, что ничтожная сделка: 1) совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства.

Таким образом, указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, является на основании ст. 10, ч. 2 ст. 168 и 170 ГК РФ ничтожной, поскольку нарушает права истца, как взыскателя, и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки.

ООО СК «Согласие», уточнив требования ст.39 ГПК РФ, просил суд:

признать ничтожными сделками договоры купли- продажи транспортного средства Лада ПРИОРА 217030 № (год выпуска 2009), № двигателя 2408627, дата регистрации владения 30.12.2017, заключенные: от 28.07.2020 между Капленовым В.И. (действовавший по доверенности от Болгова С.В.) (продавец) и Андрюнькиным С.А. (покупатель), от 22.12.2020 между Андрюнькиным С.А. (продавец) и Толстовым Е.В. (покупатель), от 18.09.2021 между Толстовым Е.В. (продавец) и Омаровым P.O. (покупатель).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки ввиде:

возвратить в собственность Болгова С.В. указанное тс Лада ПРИОРА 217030 № (год выпуска 2009), № двигателя 2408627, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ГИБДД МВД РФ аннулировать запись о собственности в отношении транспортного средства Лада ПРИОРА 217030 № (год выпуска 2009), № двигателя 2408627, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ГИБДД МВД РФ восстановить запись о праве собственности Болгова С.В. в отношении транспортного средства Лада ПРИОРА 217030 № (год выпуска 2009), № двигателя 2408627;

обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Зеленокумск УФССП России по Ставропольскому краю обратить взыскание на транспортное средство Лада ПРИОРА 217030 № (год выпуска 2009), № двигателя 2408627 в счет погашения задолженности перед ООО «СК «Согласие».

Определениями суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Омаров P.O. (л.д.59), Толстов Е.В., Андрюнькин С.А.; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика Болгова С.В., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Капленов В.И. (л.д.150).

В настоящее время владельцем спорного автомобиля по данным регистрационного учета МВД по СК указан гр. Омаров P.O., 05.11.1999 года рождения (л.д.44).

Ответчик Омаров P.O., согласно протокола судебного заседания от 28.04.2022, не представил никаких возражений относительно иска.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице Кунижевой А.Б. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что ответчик Болгов произвел отчуждение транспортного средства, в то время как вступившим в силу судебным решением на ответчика возложена обязанность возвратить денежные средства истцу. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют признаки ничтожности сделок по отчуждению транспортного средства. Болгов С.В., денежные средства, полученные при продаже автомобиля не передал истцу в счет погашения обязательств.

Стороны, извещенные надлежаще лично получив уведомления 21-22.10.2022 о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Болгов С.В. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, под роспись уведомлен судом. На основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, пояснения представителя ООО «СК «Согласие» в лице Кунижевой А.Б. об отмене решения как незаконного, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об удовлетворении жалобы в части, отмене судебного акта по ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ в части требований о недействительности сделок с решением об удовлетворении, в остальной части судебный акт оставлению без изменения.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 7, 8 постановления Ф).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ответчик Болгов С.В. приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 22.07.2019 осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (ДТП в состоянии алкогольного опьянения, наступившие последствия гибель потерпевших). Приговор вступил в законную силу 19.09.2019, Болгов С.В. находится в местах лишения свободы (справка ГУ МВД России по Ставропольскому краю л.д.103-104).

С учетом факта ДТП, выплаты потерпевшим страхового возмещения, страховщиком был инициирован гражданский спор и вступившем в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.10.2019 года удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» и с ответчика Болгова С.В. в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 975 000 рублей, государственной пошлины 12950 рублей. Решение суда Болговым С.В. не обжаловано, вступило в законную силу 15.11.2019. (л.д.18 т.1) ООО «СК «Согласие» 18.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 014698646 (л.д.20 т.1), постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов от 13.01.2020 в отношении должника Болгова С.В. возбуждено исполнительное производство № 7031990/20/26032-ИП.

22.12.2020 постановление об обращении взыскания на доходы должника Болгова С.В. в пределах 1057 106,50 рублей (л.д.21 т.1), направлено в ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области для удержания 50% из доходов должника.

В настоящее время задолженность ответчика Болгова С.В. по исполнительному производству № 7031990/20/26032-ИП не погашена в полном объеме, на день подачи иска на 05.04.2022 составила 985887,66 руб. (л.д.54 ИП).

Болгов С.В. с 2017 года являлся собственником спорного автомобиля (ответ ОМВД России по Советскому городскому округу от 24.03.2022 №4794 базе данных ФИС ГИБДД-М).

22.09.2019г. Болгов С.В., в период рассмотрения спора и вынесении решения Советским районным судом Ставропольского края от 08.10.2019 о взыскании с него 975 000 рублей, выдал доверенность 26АА3779973 от 22.09.2019 на своего представителя Капленова В.И. с полномочиями по распоряжению данным транспортным средством, и данным представителем была заключена оспариваемая сделка 28.07.2020 (первая) по отчуждению спорного автомобиля Болгова С.В. покупателю Андрюнькину С.А.

С 18.09.2021 года и по настоящее время владельцем спорного автомобиля является гр.Омаров P.O. по ответу Отдела МВД России по Советскому городскому округу от 27.05.2022 № 8858.

Ответчик Омаров P.O., согласно протокола судебного заседания от 28.04.2022, не представил никаких возражений относительно иска.

Таким образом, должник Болгов С.В. являлся собственником данного автомобиля с 30.12.2017 по 28.07.2020; с 28.07.2020 по 22.12.2020 владельцем являлся Андрюнькин С.А.; с 22.12.2020 по 18.09.2021 - Толстов Е.В., и далее Омаров Р.О. Данные сведения подтверждены результатом проверок истории регистрации в ГИБДД автомобиля с идентификационным номером (VEST) №.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания перехода права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.07.2020, заключенного между Капленовым В.И., действующим от имени Болгова С.В. по нотариально удостоверенной доверенности, и Андрюнькиным С.А., недействительными, поскольку не установлено обстоятельств того, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

На момент совершения сделки купли-продажи 28.07.2020 и последующей ее регистрации в органах ГИБДД, спорное движимое имущество автомобиль принадлежало на праве собственности продавцу (ответчику Болгову), правами третьих лиц обременено не было, не находилось в залоге, под арестом и т.п.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена Болговым С.В., от имени которого действовал Капленов В.И., с целью уклонения от исполнения обязательств в будущем, по делу не установлено, как и не установлено, что после совершения оспариваемой сделки должник не утратил контроль над автомобилем. Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы ООО «СК «Согласие» состоятельными в указанной части.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (заключить договоры купли-продажи, составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним).

Судом установлено, по хронологии событий следует, что ответчик Болгов С.В. был осужден приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 22.07.2019. С учетом факта ДТП, выплаты потерпевшим страхового возмещения, страховщиком (истцом по спору) был инициирован гражданский иск гр.дело № 2-613/2019. Болгов С.В. участвовал в данном процессе, просил уменьшить возмещение, и решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.10.2019 года в пользу кредитора ООО «СК «Согласие» с ответчика Болгова С.В. в порядке регресса взысканы 975 000 рублей. В период рассмотрения гр.дело № 2-613/2019 Болгов С.В. 22.09.2019г. выдал нотариальную доверенность 26АА3779973 на представителя Капленова В.И. с полномочиями по распоряжению данным транспортным средством, и этим представителем была заключена оспариваемая сделка 28.07.2020 (первая) по отчуждению спорного автомобиля Болгова С.В. покупателю Андрюнькину С.А.

Тогда как на момент 28.07.2020 (первая сделка) по отчуждению спорного автомобиля Болгов С.В. уже являлся должником по ИП, 18.11.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 014698646;13.01.2020 -возбуждено ИП №7031990/20/26032-ИП и 28.07.2020 было прекращено владение должником тс Лада ПРИОРА 217030 (перерегистрация транспортного средства на иное физическое лицо).

Зная о наличии неисполненного денежного обязательства, Болгов С.В. в небольшой промежуток времени после вынесения решения Советским районным судом Ставропольского края от 08.10.2019 о взыскании с него 975 000 рублей, через своего представителя Капленова В.И. продал автомобиль Андрюнькину С.А. 28.07.2020. Судебная коллегия полагает указанные действия недобросовестным поведением Болгова С.В., направленными на уменьшение имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт по гр.дело № 2-613/2019.

При этом, сам по себе регистрационный учет автомобиля, заключения договора обязательного страхования ответственности владельца тс на 2020 Андрюнькина С.А., по состоянию на 2022 год иные данные по страхованию тс отсутствуют, привлечение к административной ответственности в 2021-2022 г. владельцев тс, при установленной судом цели заключенного договора - избежать имущественной ответственности должника Болгова С.В. перед истцом, не исключает квалификацию договора в качестве мнимого, как следствие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящее время задолженность ответчика Болгова С.В. по исполнительному производству № 7031990/20/26032-ИП не погашена, на 05.04.2022 составила 985887,66 руб. (л.д.54 ИП), об отсутствии /недостаточности у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В настоящем случае, оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении требований в указанной части, руководствуясь положениями статьей 1, 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они совершены в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя, ответчиками допущено недобросовестное поведение при их совершении, в результате чего из собственности должника выбыло имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения в июле 2020 года сделки должнику было известно о наличии в отношении него на протяжении длительного времени с 2019 года исполнительного производства, и имеющегося в собственности должника имущества, учитывая задолженность перед взыскателем.

Таким образом, установив, что задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя до настоящего времени должником Болговым С.В. не погашена, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, ввиду недостаточности остального имущества, отчуждено должником, являющимся заинтересованным лицом, суд пришел к выводу о том, что действия Болгова С.В., как стороны договора купли-продажи нельзя признать добросовестными.

Иные доводы жалобы не влекут отмену либо изменение решение суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, к иной трактовке установленных по делу обстоятельств. Правовых оснований коллегия не усматривает к отмене судебного акта в части отказных требований обязать ГИБДД МВД РФ аннулировать запись о собственности в отношении транспортного средства Лада ПРИОРА 217030 ХТА21703090204249; восстановить первоначальную запись о праве; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Зеленокумск УФССП России по Ставропольскому краю обратить взыскание на транспортное средство Лада ПРИОРА 217030 ХТА21703090204249 в счет погашения задолженности перед ООО «СК «Согласие».

руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года – отменить в части отказных требований иска ООО «Страховая компания «Согласие» к Болгов С.В., Омаров Р.О.. Толстов Е.В., Андрюнькин С.А. о признании сделок купли-продажи транспортного средства ничтожными, применении последствий недействительности.

Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных требований иска.

Признать ничтожными сделками договоры купли- продажи транспортного средства Лада ПРИОРА 217030 № (год выпуска 2009), № двигателя 2408627, дата регистрации владения 30.12.2017, заключенные: от 28.07.2020 между Капленовым В.И. (действовавший по доверенности от Болгова С.В.) (продавец) и Андрюнькиным С.А. (покупатель), от 22.12.2020 между Андрюнькиным С.А. (продавец) и Толстовым Е.В. (покупатель), от 18.09.2021 между Толстовым Е.В. (продавец) и Омаровым P.O. (покупатель).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки ввиде:

возврата в собственность Болгова С.В. указанного тс Лада ПРИОРА 217030 № (год выпуска 2009), № двигателя 2408627 (дата регистрации владения 30.12.2017, дата прекращения владения 28.07.2020); аннулировать запись о собственности в отношении транспортного средства от 18.09.2021 на имя Омарова P.O. и восстановить запись о праве собственности Болгова С.В. в отношении транспортного средства Лада ПРИОРА 217030 №.

В остальной части –это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.