Решение по делу № 33-5929/2023 от 12.07.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО6

дело №

УИД 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

17 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой Х.М.,

судей ФИО13 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» (далее – Адвокатская палата Республики Дагестан) о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката

по апелляционной жалобе представителя ответчика – президента Адвокатской палаты Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

МудуевМ.С. обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата> о лишении его статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В обоснование иска указано, что <дата> Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан, рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе ФИО2 в отношении адвоката ФИО1 (номер в реестре адвокатов №), принял решение о лишении ФИО14.С. статуса адвоката на 4 года.

Свое решение Адвокатская палата Республики Дагестан основывает на двух аргументах:

1) МудуевМ.С. фактически проживает в Рузском городском округе <адрес>, хотя как адвокат зарегистрирован в Адвокатской палате Республики Дагестан;

2) МудуевМ.С. был избран в Совет депутатов Рузского городского округа
<дата> и несвоевременно (на один месяц позже) подал заявление о приостановлении статуса адвоката.

Истец считает решение Адвокатской палаты Республики Дагестан незаконным, необоснованным и чрезмерно строгим по следующим основаниям.

Местом регистрации истца и фактического проживания является Республика Дагестан, <адрес> первого, <адрес>. Копию ФИО4 с отметкой о регистрации по данному адресу, а также справку администрации <адрес>, подтверждающую данный факт, истец представил в Совет Адвокатской палаты.

Однако Ответчик отверг эти доказательства, сославшись на то, что они противоречат доводам, предоставленным лицом, подавшим жалобу.

В качестве одного из доказательств лица, подавшего жалобу, является никем не заверенный скриншот из интернета, на котором якобы указан адрес офиса истца в поселке <адрес> бы такой офис был, лицо, подавшее жалобу, вполне могло бы предоставить фотографию этого места.

Но это невозможно, поскольку этого офиса не существует. Заявление истца о том, что у него нет офиса в <адрес>, Адвокатскую палату не убедило. Адвокатская палата также могла бы отправить в Администрацию Рузского городского округа или поселка Тучково запрос с просьбой предоставить информацию о нахождении такого офиса, но она этого не сделала. Мог бы ответчик также предложить самому МудуевуМ.С. предоставить доказательства, что такого офиса нет, но ответчик не сделал.

Дело в том, что лицо, подавшее жалобу, ФИО2 является адвокатом некоего ФИО3, который, по мнению истца, организовал
на него нападение <дата> и которого он старается за это привлечь к уголовной ответственности. По указанному факту истец обратился в полицию от 28.03.2022
с изложением всех обстоятельств произошедшего.

В качестве следующего основания своего решения Адвокатская палата РД приводит ссылку на интернет-сайт www.advokatmuduev.ru и заявляет, что там указан адрес офиса ФИО1 за пределами Республики Дагестан. Здесь также, ответчик никак не проверил эту ссылку, а просто поверил лицу, подавшему жалобу. Этот сайт не работает уже примерно 10 лет. Столько времени истец
не оплачивает ни домен, ни хостинг данного интернет-сайта. Он не работает. Кроме того, и тогда, когда этот сайт работал, там не могло быть никакого адреса
в <адрес>.

В качестве следующего аргумента в пользу того, что истец якобы проживает в <адрес>, приводит тот факт, что ФИО1 является депутатом Совета депутатов Рузского городского округа. Однако в этом нет никакой логической связи. Истец и по закону, и по факту имеет право и возможность жить
в <адрес> и быть депутатом Совета депутатов Рузского городского округа. Более того, на сайте территориальной избирательной комиссии по Рузскому городскому округу в качестве места проживания ФИО14.С. указано <адрес> Республика Дагестан.

В качестве следующего аргумента в пользу своего решения Адвокатская палата приводит тот факт, что в Подмосковье проживает его бывшая семья. При этом никак не оценивается также тот факт, что осенью 2021 года истец подал в суд заявление о расторжении брака и получил об этом решение суда. В суде истец заявлял, что уже более 8 лет фактически не находится в супружеских отношениях.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО14 ФИО4 РФ: серия 45 21 № к Адвокатской палате Республики Дагестан ИНН 0562042538, ОГРН 1020500002423 о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата> № о прекращении статуса адвоката ФИО5.

Восстановить истца ФИО5 в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан».

На данное решение президентом Адвокатской палаты РД БейбутовымА.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы решения Совета Адвокатской палаты о наличии оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката по данному основанию не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В обоснование данного вывода суд указывает, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены сведения о том, что ФИО14 постоянно проживает и осуществляет профессиональную деятельность за пределами РД. К объяснениям адвоката ФИО14.С. от <дата> по дисциплинарному производству в отношении него приложена копия заявления о преступлениях от <дата>г. (имеется в материалах дела) на имя начальника Тучковского отдела полиции, в шапке которого он указывает свой адрес: <адрес>, Рузский городской округ, <адрес>, вл. 2, корпус 3. Из текста заявления усматривается, что все преступные действия в отношении ФИО14.С. имеют место в Рузском городском округе за деятельность, которую он вел в указанном районе на протяжении нескольких лет. К объяснениям адвоката ФИО1 от <дата> по дисциплинарному производству в отношении него приложена копия решения Рузского районного суда <адрес> (имеется в материалах дела) о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, согласно которому на праве собственности МудуевуМ.С. принадлежит квартира, располо-женная по адресу: <адрес>, Рузский городской округ, <адрес>, вл. 2, корпус 3., <адрес>. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что МудуевМ.С. на постоянной основе проживает в <адрес>, ведет там активную адвокатскую и общественную деятельность, владеет имуществом и ведет личную жизнь. Однако указанным обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции вообще не дана правовая оценка в судебном решении. Вывод суда о том, что представленные ответчиком фотокопии статей и переписок с сайтов в сети «Интернет» не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств является неверным, поскольку в ходе судебного заседания при исследовании представленных стороной ответчика доказательств истец не отрицал тот факт, что эта переписка с его официальной страницы в социальной сети и интервью с участием ФИО1 телеканалу ИСТРА 360 от <дата> на YOUTUBE достоверное и он в нем участвовал. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>. Непринятие мер по приостановлению статуса адвоката в связи с избранием депутатом Совета депутатов Рузского городского округа <адрес>. Указанному основанию для прекращения статуса адвоката ФИО1 и доводам ответчика судом вообще не дана правовая оценка. В иске ФИО14 обжалуется решение Совета по дисциплинарному делу в полном объеме, он выражает свое несогласие и с выводом Совета о непринятии мер по приостановлению статуса адвоката в связи с избранием депутатом Совета депутатов Рузского городского округа <адрес>, как основанием для прекращения статуса адвоката. Однако в указанной части доводы истца и позиция ответчика судом не проверяются и каких-либо выводов в указанной части решение суда не содержит. Согласно ответу на запрос Адвокатской палаты Администрации Рузского городского округа <адрес> от <дата> №Исх-12343 адвокат ФИО1 с <дата> является депутатом Совета депутатов Рузского городского округа <адрес>. Адвокат ФИО14 обязан был с момента избрания депутатом местного уровня незамедлительно подать заявление о приостановлении статуса адвоката на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Однако ФИО1 нарушены указанные нормы корпоративной этики. Судом указанным обстоятельствам никакой оценки не дано, чем допущены грубые процессуальные нарушения.

В своих возражениях МудуевМ.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатской Палаты Республики Дагестан – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются.

Федеральным законом от <дата> №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

В соответствии со ст. 4 Закона об адвокатуре законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым <дата> Совет Адвокатской палаты РД, рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе ГолдесовойС.Н. в отношении адвоката ФИО1 (номер в реестре адвокатов №), принял решение о лишении ФИО1 статуса адвоката на 4 года, стороной ответчика не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании ответчик не обосновал,
по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как замечание и предупреждение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая их ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно ч.2. ст.7 Закона об адвокатуре, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, предусмотрен-ных ч.1 ст.7 Закона об адвокатуре, адвокат несет ответственность, предусмотрен-ную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание, предупреж-дение, прекращение статуса адвоката.

Согласно ст.17 Закона об адвокатуре, одной из форм ответственности адвоката является прекращение его статуса.

Статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушении адвокатом норм Кодекса профессио-нальной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции
(подп. 1-3 п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения данного дисциплинарного производства послужила жалоба (№ж/<дата>) (л.д. 49-50) адвоката ГолдесовойС.Н. в отношении адвоката ФИО14.С. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно что адвокат МудуевМ.С. на протяжении длительного времени проживает на территории Рузского городского округа <адрес> и на постоянной основе осуществляет на территории <адрес> и <адрес> адвокатскую деятельность.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Дагестан БейбутоваА.И. от <дата> № в отношении ФИО14.С. возбуждено дисциплинарное производство.

О рассмотрении дисциплинарного производства назначенного на <дата> в 11 час. 00 мин. ФИО1 был извещен посредством направления уведомления № и телефонограммы № от <дата> (л.д.75, 80).

В объяснениях, представленных МудуевымМ.С. <дата>, указывается, что он был избран депутатом Совета депутатов Рузского городского округа, что также подтверждается решением избирательной комиссии от <дата> за № (л.д. 68-69). При этом указывает, что имеет сомнения, что статус адвоката и деятельность депутата Совета депутатов Рузского городского округа несовместимы, поскольку точного разъяснения по данному вопросу в законодательстве РФ и разъяснениях ФПА РФ не имеется. Вместе с тем, к своим объяснениям приложил заявление о приостановлении статуса адвоката (л.д. 70-71).

Как следует из материалов дела и возражений ответчика на иск, решением Совета Адвокатской палаты РД от <дата> МудуевМ.С. был привлечен
к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за осуществление адвокатской деятельности на постоянной основе на территории другого региона, допущение публичных высказываний некорректного характера в адрес другого адвоката и органов адвокатского сообщества, а также представление интересов свидетелей в ходе предварительного следствия без законных на то оснований.

Решением Совета Адвокатской Палаты РД от <дата> в отношении ФИО14.С. применены меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката сроком на 4 года.

Из решения Рузского районного суда <адрес> от <дата>, представленного истцом в материалы дела, следует, что брак, заключенный между ним и ФИО9, расторгнут, при этом за ФИО1 признана 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вл.2, <адрес>.

Также в подтверждение проживания ФИО14.С. в селе <адрес> им представлена справка Администрации МО «Сельсовет Кумухский» <адрес> от <дата>.

В силу ч.1 ст.2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом был направлен запрос в налоговый орган об истребовании сведений об участии ФИО14.С. в качестве руководителя, учредителя (участника) юридического лица и его доходах, на который <дата> поступил ответ о том, что с <дата> МудуевМ.С. является участником ООО «Бабушка Холле», а также ООО «Мультиофис».

Согласно сведениям о доходах ФИО14.С., поступивших <дата>, последним получен доход от налогового агента – МУП «Истринское ЖЭУ»
за июнь-декабрь 2020 года в размере 521961,38 руб. (код дохода 2000 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), код дохода 2013 – сумма компенсации за неиспользованный отпуск), а также за февраль и март 2021 года
в размере 134400руб. (код дохода 2010 – выплаты по договорам гражданско-правового характера).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО10 имеет
в собственности жилое помещение площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, вл.2, <адрес>.

Из трудового договора от <дата> №, представленного МУП городского округа <адрес> «Истринское жилищно-эксплуата-ционное управление» по запросу суда, следует, что ФИО1 принят на работу в Муниципальное предприятие «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» на должность начальника отдела по взысканию просроченной задолженности на постоянной основе.

Установленные в ходе апелляционного рассмотрения факты противоречат объяснениям ФИО14.С. по жалобе ГолдесовойС.Н., в которых он пояснил, что никогда не находился в трудовых отношениях с МУП «Истринское ЖЭУ», что подтверждается справкой директора данного предприятия, представленной истцом в адвокатскую палату по жалобе Черноус.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении адвоката ФИО14.С. дисциплинарное производство возбуждалось и было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре в РФ, выводы обжалуемого решения ответчика являются обоснованными, а примененная мера дисциплинарной ответственности – соответствующей положениям закона. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что истец в 2020-2021 гг. находился в трудовых отношениях с МУП «Истринское ЖЭУ», где получал доход, а также в 2021 году являлся членом ООО «Бабушка Холле», что свидетельствует о грубом нарушении положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судебная коллегия также соглашается с доводами стороны ответчика о том, что МудуевМ.С., будучи избранным депутатом, несвоевременно подал заявление
о приостановлении статуса адвоката, а именно после возбуждения в отношении него дисциплинарного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Совета Адвокатской палаты РД является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а требования ФИО14.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы возражений ФИО14.С. на апелляционную жалобу не опровергают приведенных выше выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о соблюдении им требований действующего законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1
к Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката
и восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Х.М. Магомедова

ФИО11 ФИО13

ФИО12