Решение от 25.11.2024 по делу № 2-1704/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1704/2024

                              РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при помощнике судьи Смирновой Ю.П., с участием ст. помощника прокурора Колбовской О.В., адвоката Василькиной О.А., адвоката Збруева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.В. к ГУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛ

Королева О.В. обратилась в суд с иском ГУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войны» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Изначально истец просила взыскать с ответчика моральный вред, дополнительные расходы на лечение и размер утраченного заработка.

Впоследствии иск был изменен.

В обоснование измененного иска, Королева О.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является работником ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн».

В июле 2022 года при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. Данный случай оформлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами несчастного случая (п. 10 акта по форме П-1) являются: неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, а именно нарушение требований приказа №- К п.3 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований инструкции № ИОТПД - 59 по охране труда уборщика производственных помещений глаа 1, п. 1.7 (средства индивидуальной защиты), чем нарушены требования ст. ст. 214, 216.1 ТК РФ.

В разделе 11 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда указаны: заведующая производством (шеф-повар) Б., ответственная по п. 10.

Грубая неосторожность пострадавшего в акте по форме Н-1 не установлена.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБЗНО «Борская центральная районная больница» Поликлиника № Королевой О.В., ею было пройдено лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу «<данные изъяты>

Обстоятельства получения истцом производственной травмы подтверждены медицинскими документами, а также справкой Серия МСЭ - 2008 № об утрате Королевой О.В. профессиональной трудоспособности на 20% (до ДД.ММ.ГГГГ), справкой Серия МСЭ - 2017 № на 20% до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинской справкой о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн» ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная Королевой О.В., относится к категории "легких".

Указание на то, что травма истца относится к категории "легких", свидетельствует только об отнесении данной травмы по нормативным актам именно к такой категории, но не свидетельствует о снижении в связи с этим нравственных и физических страданий истца, изменение диагноза, отсутствии необходимости учета последствий травмы в соответствии с индивидуальными особенностями самого истца.

Учитывая изложенное, истец считает, что ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь ветеранов войн» не обеспечил истцу безопасные условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, тогда как в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, был причинен вред здоровью истца, она перенесла и продолжает переносить страдания, связанные с физической болью от телесных повреждений. Из-за сильных болей, вынуждена постоянно принимать обезболивающие таблетки. Истец длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении, в общей сложности около восьми месяцев. Она испытывала и продолжает испытывать страдания по поводу своего состояния, ее здоровье пока не восстановилось в состояние, предшествующее полученным повреждениям (справка Серия МСЭ - 2017 № об утрате профессиональной трудоспособности на 20% до ДД.ММ.ГГГГ.). Происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние истца, она перенесла глубокий стресс, вызванный необходимостью проведения операции и постоянного лечения, лишена возможности вести прежнюю жизнь здорового человека без боли и страданий. В настоящее время движение левой руки истца ограничено из-за физической боли при движении рукой.

Работодателем компенсация морального вреда истцу в связи с несчастным случаем на производстве не выплачивалась, вины истца в несчастном случае нет.

С учетом изложенного, моральный вред, причиненный действиями работодателя, истец оценивает в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и просит данную сумму взыскать с ответчика.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу, как застрахованному лицу, была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно информации, поступившей из ОСФР по <адрес>, ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн» истцу выплачены пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1627,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 074,07 руб., всего за период нетрудоспособности выплачена сумма в размере 141 702,47 руб., что соответствует среднему заработку истца.

Согласно иску, поданному ранее, сумма утраченного заработка истцом была рассчитана некорректно, так как для расчета утраченного заработка была взята сумма перечисленных истцу выплат ОСФР по <адрес>, а не сумма начисленных выплат, что привело к неверному расчету утраченного заработка. При повторном расчете утраченного заработка с учетом сведений о выплатах, предоставленных ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок у истца отсутствует в связи с его 100 % выплатой в период временной нетрудоспособности в виде пособия.

В настоящее время истцом, в связи с полученной производственной травмой, понесены расходы на платное медицинское лечение, обследование, покупку лекарственных препаратов, и другие мероприятия, всего на общую сумму 20 475 (двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 20 коп., из них:

1600,00 руб.(диагностические медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ)+ 1612,00 руб. (приобретение лекарства детралекс) + 900,00 руб. (диагностические медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ) + 1600,00 руб. (триплексное сканирование верхних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ) + 240,00 руб. (приобретение лекарства нимесулид) + 162руб. (приобретение лекарства) + 513,40 руб.(приобретение лекарства кетонал) + 1707,00 руб. (приобретение лекарства детралекс) + 491,80 руб. (приобретение лекарства немесил гран) + 410,00 руб. (приобретение лекарства)+ 3249. 00 руб.( приобретение бандажа на плечо)+290,00 руб. (приобретение лекарства)+2 500,00 руб. (ЭНМГ левой верхней конечности)+5200,00 руб. (МРТ плечевого сустава).

ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн» оплатило истцу расходы в размере 6 725, 00 руб. (3319,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.+ 3 406 руб, - ДД.ММ.ГГГГ)

На данное время сумма расходов истца на платное медицинское лечение, обследование, покупку лекарственных препаратов в размере 13 750,20 руб. ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн» не оплачена (20 475, 20 руб. (общая сумма затрат) - 6 725. 00 руб. (возмещенная сумма затрат)=13 750.20 руб.)

Данную сумму затрат на лечение истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Королева О.В. и ее представитель Василькина О.А., иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Збруев А.В. иск Королевой О.В. признал частично, предоставив отзыв на иск, из которого следует, что при определении компенсации морального вреда, причитающейся Истцу, должны быть в обязательном порядке приняты во внимание содействие Ответчика в выздоровлении истца, а также ряд иных нижеперечисленных обстоятельств.

По данным, изложенным в выписном эпикризе №, выданном ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № <адрес> г. Н.Новгорода» Истцу было рекомендовано проведения физиотерапевтических процедур, разработка движений, активные движения в плечевом суставе через 6 недель после операции.

Указанные процедуры Истец должна была проходить в Борской центральной районной больнице (по месту жительства), которая расположена на расстоянии 15-20 км от места проживания Истца.

Исходя из абз. 1-2 п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

С целью оказания содействия своему пострадавшему работнику, Ответчиком было организовано проведение вышеуказанных процедур в физиотерапевтических кабинетах Госпиталя, что подтверждается картами больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении, приобщенными к материалам гражданского дела.

Так ответчиком предоставлены доказательства проведения Королевой О.В. лечебного массажа, лечебной физкультуры, курсы магнитотерапии и лазеротерапии были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курс магнитотерапии был проведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курс лазеротерапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курс массажа шейно-воротниковой зоны и левой верхней конечности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курс массажа позвоночника и левой верхней конечности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курс электрофореза на левый плечевой сустав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             Как указывает Истец в своем исковом заявлении: «врачи не могут на сегодняшний день устранить последствия травмы», «после полученной травмы истцу приходится постоянно обращаться за врачебной помощью, испытывать боль и страх, что её страдания никогда не закончатся».

      В Иске также неоднократно упоминается невозможность движения руки, что на данный момент не подтверждается ни одной справкой или иным представленным документом, согласно упоминаемой выше статье 56 ГПК РФ, не может приниматься во внимание факт, существование которого не доказано ссылающейся на него стороной.

В силу п.27 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из представленных Истцом документов следует, что последнее зафиксированное обращение за медицинской помощью датируется ДД.ММ.ГГГГ, а также явками в медицинскую организацию для получения заключения для медико-социальной экспертизы. Каких-либо данных о прохождении до настоящего времени реабилитационных мероприятий Истцом также не представлено.

Согласно информации, указанной в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (форма №у) от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией указаны последствия несчастного случая - выздоровление.

    Отсюда следует вывод, что если посещения в марте 2023 года и до апреля 2024 года не наступило, то либо Истец излечился окончательно, либо намеренно не планирует улучшать свое состояние, дабы рассчитывать на очередные денежные выплаты по частичной утрате профессиональной трудоспособности по причине сохраняющихся последствий травмы. В этом случае Ответчику данный факт представляется злоупотреблением материальными и процессуальными правами, а согласно статье 10 ГК РФ и принципу эстоппеля подобное поведение может привести к отказу в судебной защите.

Последние данные о реабилитационных процедурах также относятся к марту 2023 года, что говорит о том, что лечится и разрабатывает травмированное плечо Истец неохотно, явной активности, по сведениям Ответчика, не проявляет. Имеется вероятность, что наступление болезненных последствий травмы не находится во взаимосвязи с сущностью травмы, а лишь является следствием неприменения мер консервативного лечения в процессе реабилитации.

Стоит также отметить, что после ДД.ММ.ГГГГ Истец по состоянию здоровья на работе не отсутствовал, ни одного листка нетрудоспособности

Таким образом, имеются основания полагать, что после ДД.ММ.ГГГГ травмированное плечо Истца не беспокоило.

Рекомендованным программой реабилитации санаторно-курортным лечением Истец не воспользовался.

В связи с изложенным, ответчик считает, что вышеуказанный довод Истца не соответствует действительности.

Показания свидетеля К. о том, что до настоящего момента он «одевает и моет» Истца из-за того, что «функции у нее не восстановились», также не соответствует действительности и опровергаются иными письменными доказательствами.

Исходя из информации, указанной в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (ПРП №.30.52/2023 от ДД.ММ.ГГГГ):

п.20.7 - вид и степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленной несчастным случаем на производстве: незначительные.

п.30 - в постороннем специальном медицинском уходе - не нуждается.

п.31 - в постороннем бытовом уходе за пострадавшим - не нуждается.

Принимая во внимание, что свидетель является супругом Истца, у него имеется заинтересованность в исходе дела и его показания являются недостоверными.

По информации, указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» Поликлиника № установленные у Истца - Королевой О.В. повреждения в виде закрытого краевого перелома суставного отростка левой лопатки, вдавленного перелома головки плечевой кости относятся к легким производственным травмам.

При этом Истец не доказала взаимосвязь событий ДД.ММ.ГГГГ и заключительным диагнозом в виде закрытого перелома гленоидального отростка левой лопатки, поскольку выявление перелома произошло существенно позже Несчастного случая. Возникновение перелома возможно при иных обстоятельствах, а ДД.ММ.ГГГГ возник лишь ушиб.

По смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторона (в данном случае - Истец), сославшись на то обстоятельство, что последствиями падения ДД.ММ.ГГГГ стал перелом гленоидального отростка левой лопатки, диагностированный лишь ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает взаимосвязь указанных фактов. Данный довод обосновывается самим составом гражданско- правового деликта, поскольку между неправомерными действиями причинителя вреда и ущербом потерпевшего должна иметься причинно-следственная связь, а в иных случаях невозможно считать состав возникшего деликта имеющимся, а возмещение вреда правомерным.

Вместе с тем, такая же позиция в отношении причинно-следственной связи, которая не презюмируется сама по себе имеющейся, а нуждается в доказывании.

Таким образом, Ответчик на данный момент не усматривает, в какой связи находится падение Истца ДД.ММ.ГГГГ и травма, диагностированная ДД.ММ.ГГГГ. Представляется, что данная травма могла быть получена позднее и никак не состоит во взаимосвязи с правоотношениями Истца и Ответчика.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что     компенсацию морального вреда истцу необходимо снизить до 10000 рублей.

Иск в части возмещения затрат на определённые лекарственные средства, консультации и обследования Ответчик видит нецелесообразным и

необоснованным, то есть данные затраты во многом были излишни и возмещать их из средств работодателя несправедливо.

Так, получение консультаций платного характера не было обоснованным, как и платных диагностических исследований, поскольку положения части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». Так, требуя возмещения затрат, Истец должен был обосновать необходимость этих затрат и невозможность получения бесплатно тех или иных товаров и услуг для лечения и реабилитации.

Позиция с наименование «Бандаж» пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ предусматривается к возмещению Социальным Фондом России, хотя уже возмещена Госпиталем, согласно положениям Коллективного договора в добровольном порядке.

Так, в позиции Истца относительно возмещения затрат на консультативные услуги, лекарственные средства, медицинское оборудование имеются неточности и явное несоответствие текущему законодательству, а обоснованные затраты на данный момент возмещены ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в соответствии с п.п. 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Соответственно компенсировать затраты на лекарственные препараты, приобретенные истцом, в случае предоставления доказательств необходимости их приобретения, должно Отделение социального страхования, а не работодатель.

Представитель третьего лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Королева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности гардеробщицы ГУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн».

14.09.2020г. Приказом главного врача № истец была переведена на должность уборщицы производственных и служебных помещений пищеблока.

14.09.2020г. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01,2010 г. №, подписана истцом Должностная инструкция уборщицы производственных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:50 Королева О.В., находясь на рабочем месте, а именно: коридор первого этажа здания столовой, двигаясь по направлению к выходу в служебное помещение, выполняющее функцию раздевалки, возле двери в мясной цех, поскользнулась на мокрой плитке правой ногой, левым плечом ударилась о дверную коробку и села на пол.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве.

Ответчиком был создана комиссия и проведено расследование, по результатам которого был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве №, утвержденный главным врачом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно этому акту, причинами несчастного случая, явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, а именно не выданы своевременно средства индивидуальной защиты, тапочки (медицинские).

Характер полученных повреждений, согласно акта Н1 - ушиб левого плечевого сустава.

Впоследствии данный диагноз был изменен, на закрытый перелом гленоидального отростка левой лопатки, что подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Королевой в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%. Тот же процент утраты трудоспособности в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В январе 2024 года Истец обратился к главному врачу ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн» с заявлением о выплате ей компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве, повлекшим вред здоровью, а также компенсации затрат на лекарства, медицинские услуги и бандаж, компенсации утраченного заработка.

Согласно протоколов заседания Совета трудового коллектива: №.1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсации расходов истца на приобретение бандажа стоимостью 3249 руб., и лекарства кетонал на сумму 157 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсации истцу расходов на приобретение лекарства детралекс стоимостью 1707 руб. и 1612 руб.

Платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3406 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3319 руб., перечислены ответчиком в адрес истца.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", во исполнение которого принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Выплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона следует, что оплата дополнительных расходов на лечение потерпевшего от несчастного случая на производстве, производится страховщиком только при установлении факта тяжелой производственной травмы, и если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации в компенсации таких расходов.

Как указывалось выше, Королевой О.В. в результате несчастного случая на производстве установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья, определяемая при несчастных случаях на производстве.

В соответствии с программой реабилитации, Королева О.В. не имеет права на получение компенсации за приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения в связи с полученной травмой.

Соответственно дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, в связи с полученной травмой подлежат взысканию с работодателя.

Из представленных доказательств следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в связи с производственной травмой.

Как следует из амбулаторной карты Королевой О.В.,    в связи с полученной травмой ей было рекомендованы мази и противовоспалительные препараты (НПВС).

Согласно справке невролога, Королевой О.В. в связи с полученной травмой рекомендовано ЭНМГ левой верхней конечности.

Согласно ответа ГУЗ НО «Борская ЦРБ» на запрос Королевой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено использование НПВС (нестероидные противовоспалительные средства) при болевом синдроме, мази с НПВС.

ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на МРТ плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ назначен венотоник детралекс.

Как следует из чеков о приобретении лекарственных препаратов, Королевой О.В.: ДД.ММ.ГГГГ приобретен кетонал (НПВС), нимесил (НПВС) на сумму 513,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретен нимесил (НПВС) стоимостью 491,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретен нимесулид (НПВС) стоимостью 240 руб., а всего на сумму 1245,20 руб.

Остальные представленные чеки нечитаемые и, доказательств приобретения по ним необходимых лекарственных препаратов, суду не представлено.

Кроме того, согласно записям в амбулаторной карте Королевой О.В. она дважды проходила обследование в Приволжском исследовательском медицинском университете (ГИТО), ДД.ММ.ГГГГ стоимость консультации врача – 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ стоимость консультации 1600 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных консультативно-поликлинических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками об оплате услуг. Данные обследования были рекомендованы травматологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом представлены доказательства оказания ей платных медицинских услуг: ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованное врачом-неврологом, (копия рекомендации приобщена к материалам дела), стоимостью 2500 рублей, что подтверждается чеком Бор медикал центра от ДД.ММ.ГГГГ; МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5200 рублей, что подтверждается чеком и договором на оказание услуг, (направление и рекомендация отсутствуют), проводилось в ООО ЦСМТ «Гарантия»; триплексное сканирование вен верхних конечностей стоимостью 1600 рублей (чек приобщен к материалам дела), проводилось в ООО «Сономед», рекомендации и назначение данного исследования не представлены.

Поскольку Королева О.В. нуждалась в противовоспалительных лекарственных препаратах, проведении консультаций в ПИМУ в связи с полученной травмой, а также в проведении ЭНМГ левой верхней конечности, и данный вид медицинской услуги она    не имела возможности получить бесплатно по месту жительства, что не опровергнуто ответчиком, суд считает необходимым требования истца о взыскании затрат на лечение с ГУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войны» удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 6245,20 руб., (1254 руб. (лекарства) +1600 руб. +900 руб.(консультации) +2500 руб. (ЭНМГ).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить в том числе:

- соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

- систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Соответственно сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

            Как указывалось ранее, Королева О.В. получила травму на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами расследования по факту полученной работником травмы и актом формы Н1 о несчастном случае на производстве.

Причиной несчастного случая указано неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими работодателем, а именно не выданы своевременно тапочки (медицинские), чем работодатель нарушил требования приказа №-К п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ, и требования инструкции № ИОТПД-59 по охране труда уборщика производственных помещений гл.1 п.1.7.

Факта грубой неосторожности Королевой О.В. не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На листке нетрудоспособности истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями производственной травмы: закрытый перелом суставного отростка левой лопатки, вдавленный перелом головки плечевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ Королевой О.В. было проведено оперативное лечение: передняя стабилизация левого плечевого сустава по Бристоу-латарже двумя винтами.

После полученной травмы установлена комбинированная контрактура плечевого сустава 1-2 степени с умеренно выраженными нарушениями функций, а также утрата профессиональной трудоспособности – 20%.

Истцу составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве №.13.52/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная взамен ПРП №.30.52/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий - частичное    восстановление нарушенных функций организма, обусловленная несчастным случаем на производстве.

Из пояснений истца следует, что рука до настоящего времени не восстановилась, она ограничена в движении.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, а именно то обстоятельство, что причинение вреда здоровью Королевой О.В. произошло по вине ответчика, не обеспечившего истцу безопасных условий работы, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием на производстве, тяжесть полученной травмы и длительность лечения, факт того, что Королева О.В. перенесла значительные физические страдания, выразившиеся в сильных болях во время получения травмы, после нее, а также в результате перенесенной операции. Также суд учитывает     нравственные страдания, связанные со снижением качества жизни истца, переживаниями в связи с невозможностью вести прежний образ жизни, нуждаемостью в лечении, реабилитации, приобретении медикаментов, последствия полученной травмы, личные индивидуальные особенности потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика после несчастного случая, произошедшего с Королевой О.В., а именно проведение реабилитационных мероприятий по восстановлению здоровья истца, выплату ей части затрат на лечение, содействие в проведении консультаций по поводу полученной травмы.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Королевой 250000 рублей в счет компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 550 руб., поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░»    ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6245,20 ░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░»    ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░.

            ░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░