Решение по делу № 2-4100/2016 ~ М-2869/2016 от 24.03.2016

№ 2-4100/2016 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца Мамедова С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новрузова Р. М. < > к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Новрузов Р.М. < > обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут в <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Д., управлявшего автомобилем ГАЗ 27471 гос. номер №. В результате указанного ДТП автомобилю истца «Ленд Крузер» были причинены механические повреждения. В отношении Д. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», обратился к последнему за оценкой стоимости восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ответчика был произведен осмотр транспортного средства и произведена калькуляция стоимости ремонта и определена итоговая стоимость ремонта в размере 179 810 руб. Однако, сумма страхового возмещения была выплачена частично не в полном объеме без объяснения каких-либо причин. Было выплачено всего ДД.ММ.ГГГГ - 77900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 49000 руб. Оставшаяся сумма в размере 52910руб. выплачена не была. Он обратился к независимому оценщику, которым установлена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства - 179810 руб. и УТС - 17600 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику о добровольном исполнении своих обязательств по выплате оставшейся суммы страхового возмещения и суммы УТС. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу размер страхового возмещения в сумме 52 910 руб., неустойку в сумме 70 370 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, УТС в размере 17600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

07.09.2016г. представителем истца исковые требования были увеличены, просил взыскать с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения в сумме 274 100 руб., неустойку в сумме 849 710 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридические услуги 3000 руб., расходы на участие представителя в суде в сумме 15000 руб..

В судебное заседание истец Новрузов Р.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мамедов С.С. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новрузова Р.М. < > страховое возмещение в размере 145300 руб., неустойку в размере 468 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, согласно которых ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает выводов судебной экспертизы по размеру восстановительного ремонта. С требованиями о взыскании расходов на оценку ИП К. в размере 5000 руб. не согласен. Просит, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. являются необоснованно высокими, в связи с чем должны быть уменьшены. Одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 27471 гос. №, под управлением собственника Д., и Тойота Ленд Крузер гос. №, под управлением собственника Новрузова Р.М. < >.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Д., что подтверждается в совокупности материалами дела об административном правонарушении, а именно объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Д. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис №).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило страховое возмещение в размере 49 300 руб.

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 179 800 руб., УТС – 17 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, УТС, расходов по оплате услуг оценщика.

Ответчиком претензия была удовлетворена частично, произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 600 руб..

На основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ «< >» по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд поступило сообщение от ФБУ «< >» о невозможности производства указанной экспертизы.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. проведение экспертизы поручено эксперту ИП Б..

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заключение эксперта ИП Б. №.

На основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Б..

Согласно дополнительного заключения эксперта № ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, исходя из ответа официального дилера ООО «< >» о стоимости обвеса KHANN составляет 272200 руб.; в связи с тем, что бампер подвергался окраске УТС не рассчитывается.

Суд соглашается с дополнительным заключением эксперта ИП Б., поскольку оно является наиболее достоверным, причиненные автомашине истца повреждения определены в соответствии с представленными эксперту материалами. При установлении размера ущерба учтен процент износа автомашины, стоимость работ, материалов, иные имеющие значение факторы. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 145 300 руб. (= 272200 – (49300+77600)).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ИП К. в сумме 5000 рублей, суд признает необходимыми в силу ст.15 ГК РФ, поскольку они были связаны с целью подтверждения размера ущерба. Оплата истцом указанных сумм за услуги оценщика подтверждена документально.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты части страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период составляет 450 430 руб. (=145 300*1%*310).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применением статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 72 650 руб. (=145300 * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в общей сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения судебных экспертиз в общем размере 7000 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6153 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новрузова Р. М. < > страховое возмещение в размере 145300 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 72 650 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Б. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6153 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2016г.

Судья < > Т.В. Павлова