Решение по делу № 11-14/2021 от 25.12.2020

УИД 21MS0048-01-2018-000965-61

№11-14/2021 Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием представителя должника Хамадияровой М.Н. – Васильева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя Акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Хамадияровой М.Н задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя должника Хамадияровой М.Н. – Васильева Л.И. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хамадияровой М.Н.

И.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Хамадияровой М.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47049 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 805 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Хамадиярова М.Н. посредством почтовой связи обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование данного ходатайства отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время она выезжает на заработки в <адрес>, в связи с чем она не была уведомлена о судебном производстве.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе представитель должника Хамадияровой М.Н. – Васильев Л.И. просит отменить приведённые определение и судебный приказ. Указывает, что копию судебного приказа Хамадиярова М.Н. не получала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБОУ Школа № г. Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам со вторым и третьим ребенком и по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет. Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим Хамадиярова М.Н. не могла знать, что с последней взыскивается задолженность. О выдаче судебного приказа узнала в бухгалтерии по месту работы ДД.ММ.ГГГГ Копия судебного приказа по настоящее время должником не получена, в связи с чем вывод мирового судьи о поступлении возражений по истечении установленного ст.129 ГПК РФ срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Процессуальный срок пропущен формально. Полагает, что имелись основания для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося в суд представителя должника Хамадияровой М.Н. – Васильева Л.И., поддержавшего частную жалобу, пояснившего, что Хамадиярова М.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, временной регистрации по месту пребывания в г. Москве не имеет; полагает, что вопрос о восстановлении процессуального срока согласно ст.112 ГПК РФ подлежал рассмотрению в судебном заседании, однако лица, участвующие в деле, не извещались о процессе, что является основанием для отмены обжалованного определения, суд приходит к следующему.

Статьёй 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании пунктов 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу регистрации должника Хамадияровой М.Н. по месту жительства: <адрес>, и возвращена почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением и основанием для исчисления десятидневного процессуального срока согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также приведённым разъяснениям.

Между тем должник Хамадиярова М.Н., обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по истечении установленного ст.128 ГПК РФ срока и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представила мировому судье каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для отказа должнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К частной жалобе стороной должника приложена справка ГБОУ Школа № от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Хамадиярова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки работает в данной школе в должности учителя ИЗО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

В заявлении об отмене судебного приказа и о восстановлении процессуального срока Хамадиярова М.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время она выезжает на заработки в <адрес>.

Представитель должника Хамадияровой М.Н. – Васильев Л.И. суду апелляционной инстанции пояснил, что Хамадиярова М.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, временной регистрации по месту пребывания в <адрес> не имеет.

Таким образом, со слов должника работа последней в г. Москве носит выездной характер, при этом на момент направления ей по адресу регистрации по месту жительства копии судебного приказа Хамадиярова М.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, соответственно, имела возможность получить почтовую корреспонденцию, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока являются несостоятельными. При этом следует отметить, что суду не представлены какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие проживание должника в г. Москве (билеты, договор аренды какого-либо жилого помещения и т.п.) в период нахождения почтовой корреспонденции – копии судебного приказа в отделении почтовой связи для вручения должнику.

Несостоятельны и доводы представителя должника Хамадияровой М.Н. – Васильева Л.И. о том, что вопрос о восстановлении процессуального срока согласно ст.112 ГПК РФ подлежал рассмотрению в судебном заседании, однако лица, участвующие в деле, не извещались о процессе, что является основанием для отмены обжалованного определения.

Так, согласно частям 1, 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как указано выше, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрена возможность принятия судьей возражений должника, поступивших с пропуском процессуального срока, и вынесение определение об отмене судебного приказа. При этом не указывается на необходимость проведения судебного заседания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Судья находит, что с учётом особенностей приказного производства по аналогии с упрощённым производством ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается без проведения судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по приведённым стороной должника доводам не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у мирового судьи имелись основания для возврата должнику заявления об отмене судебного приказа по аналогии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя должника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу представителя должника Хамадияровой М.Н. – Васильева Л.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2021 года.