Решение по делу № 2-356/2022 (2-6546/2021;) от 07.06.2021

Дело № 2-356/2022,2-6546/2021; 07 апреля 2022 года78RS0014-01-2021-006210-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова В.А. к Виноградову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соколов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Виноградова В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019, автомобилю истца марки <данные изъяты> в сумме 150 687,02 руб.; упущенной выгоды в сумме 180 000 руб.; расходов по оплате услуг специалиста по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 руб.; почтовых расходов в сумме 91,60 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 567,79 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кудрявцев М.К. заявленные исковые требования о взыскании ущерба с ответчика поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, указал, что доводы ответчика о неправомерности взыскания упущенной выгоды несостоятельны, заключение эксперта не оспаривал.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика Виноградова В.В., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, Повх Т.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом, взыскание суммы ущерба оставил на усмотрение суда, указал, что взыскание упущенной выгоды невозможно.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее – Закон об ОСАГО/, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения ответчиком, управляющим транспортным средством <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, механические повреждения были причинены автомобилю марки <данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя Чибисова А.В., и принадлежащему истцу Соколову В.А.

Виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно в то, что не была учтена интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость, обеспечивающая водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, был признан ответчик Виноградов В.В., что подтверждается постановлением <адрес> инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

При этом, ответственность водителя Виноградова В.В. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность Соколова В.А., 22.11.2019 было сообщено об отсутствии правовых оснований для признания указанного события страховым случаем и производства страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, указывая на то, что транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. У807РН178 были причинены следующие механические повреждения:

- деформация заднего бампера; - разрушение отражателя правого заднего бампера; - деформация номерного знака; - деформация рамки заднего номерного знака;- деформация панели задка; - складки металла; - деформация крышки багажника; - излом каркаса; - деформация уплотнителя крышки багажника; - деформация нижнего молдинга бампера; - деформация правого молдинга бампера; - деформация замка крышки багажника, срез пластика; - задиры заднего левого фонаря; - разрушение заднего правого фонаря; - деформация пола багажника; - деформация, разрушение облицовки панели задка; - деформация ящика с инструментами; - разрушение задних датчиков парковки; - перекос проема крыши багажника и задних лонжеронов; - деформация скол ЛКП боковины справа; - скол ЛКП боковины слева; - деформация лонжеронов справа и слева, истец обратился в ООО «Ленинградское экспертное общество», согласно экспертному заключению № 2599 от 01.10.2019 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 21.08.2019 составляет округленно 150 700 руб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика, а следовательно, неустранимые сомнения в данном факте должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

При таком положении, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, виновного в причинении вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018/.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В ходе разбирательства по делу, ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.з. У807РН178, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2019, определением суда от 08.12.2021 по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авторское бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Авторское бюро экспертиз» № 6404 от 28.02.2022, добытому в результате проведения судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2021 автомобилем марки <данные изъяты> были получены следующие механические повреждения: - бампер задний, - отражатель бампера задний правый, - номерной знак задний, - рамка номерного знака заднего, - панель задка, - панель задка нижняя, - крышка багажника, - уплотнитель крышки багажника, - молдинг бампера заднего нижний, - молдинг бампера заднего правый, - замок крышки багажника, - фонарь задний левый, - фонарь задний правый, - пол багажника, - облицовка панели задка, - ящик инструментальный,- датчики парковки задние,- кузов,- боковина задняя правая,- боковина задняя левая,- удлинение лонжерона заднего левого,- удлинение лонжерона заднего правого;

стоимость устранения указанных дефектов с учетом износа составляет 113 062,20 руб., без учета износа округленно - 149 900 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Авторское бюро экспертиз» № 6404 от 28.02.2022, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, заключение эксперта не оспорено непосредственно сторонами по делу, а, следовательно, оснований не согласиться с указанным заключением и выводами эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа - в размере 149 900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за автомобиль период с 23.08.2019 по 20.12.2019 в сумме 180 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, суду представлен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> без экипажа № 2, заключенный 20.05.2019 с арендатором Чибисовым А.В. стоимостью 1 500 руб. в сутки, дополнительное соглашение № 1 к нему от 29.05.2019, с указанием срока договора аренды – в течение одного года, с возможностью пролонгации, акт приема-передачи транспортного средства от 22.08.2019.

Кроме того, фототаблицей, подготовленной экспертом ООО «Ленинградское экспертное общество», подтверждается, что автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. У807РН178 эксплуатировался в качестве такси «Gett».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключив 20.05.2019 договор аренды транспортного средства, сроком на один год, истец, очевидно, рассчитывал в будущем на получение арендной платы ежедневно в размере 1 500 руб., и возможность получения такой прибыли существовала для истца реально, однако, в связи с наличием виновных действий ответчика в повреждении предмета договора аренды, истец не получил данный доход в части периода аренды транспортного средства, на что в силу закона, а также условий заключенного договора вправе был рассчитывать.

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности использования арендатором транспортного средства длительный период с момента дорожно-транспортного происшествия до постановки автомобиля на ремонт /с 21.08.2019 до 18.11.2019/, так как ни материал проверки дорожно-транспортного происшествия, ни выводы экспертов, проводивших исследование как в досудебном порядке, так и на основании определения суда не содержат указание на невозможность эксплуатации транспортного средства, необходимость оплаты услуг эвакуатора, о возмещении которых, кроме того, не заявлено, а также о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в кратчайший сроки после случившегося дорожно-транспортного пришествия, с учетом наличия дохода от данного вида деятельности, а также осуществления трудовой деятельности в ООО «Транс-Бизнес-Р», в подтверждение чего представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в связи с чем, неполучение дохода от сдачи в аренду автомобиля в указанный период, в случае его фактического неполучения, является личным усмотрением истца, и бремя его возмещения не может быть возложено на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку нахождение автомобиля на станции технического обслуживания с целью его ремонта от полученных повреждений в последующий период с 18.11.2019 по 20.12.2019 /33 дня/ объективно исключало возможность его использования по назначению, как арендатору, так и самому истцу, то упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы надлежит взыскать с ответчика именно за указанный период с 18.11.2019 по 20.12.2019 в размере 49 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. /стоимость аренды за день/ Х 33 дня.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения ООО «Ленинградское экспертное общество» № 2599 от 01.10.2019, выводы которого были подтверждены в результате назначения судебной экспертизы, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей, оплаченные согласно квитанции № 2599 серии АА от 25.09.2019 подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Также, согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на почтовые услуги в заявленной ко взысканию сумме в размере 91,60 руб., за пределы которой, суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ, выйти не в праве.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика, также подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, однако, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, то есть в сумме 5 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова В.А. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова В.В. в пользу Соколова В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 900 руб., упущенную выгоду в виде арендной платы за период с 18.11.2019 по 20.12.2019 в размере 49 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., на почтовые услуги в размере 91,60 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 188 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья