Решение по делу № 11-7/2018 от 06.02.2018

Дело № 11-7/2018

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» Амировой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Бульба Р.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бульба Р.Р. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по уплаты независимой экспертизы ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, штраф в доход потребителя ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности ... рублей, расходы за изготовление копии отчета ... рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей,

установил:

Бульба Р.Р. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей ... г/н № под управлением и принадлежащий ФИО1 и ... г.н. ... под управлением и принадлежащий Бульба Р.Р. В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству ... г.н. ... был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где он застрахован по полису ОСАГО ... № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу .... было выплачено ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ФИО4 № от .... стоимость восстановительного ремонта, ... г.н. ... составила с учетом износа ... руб. Затраты по проведению независимой экспертизы составили ... рублей, расходы по отправке телеграммы составили ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере ... рублей. Сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом оплаты затрат по отправке телеграммы составляет ... руб. Сумма неустойки, за неисполнение страховщиком обязательств по своевременной страховой выплате, составила ... рублей, услуги представителя составили ... рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», недоплату страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, неустойку ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф в размере ...% от суммы присужденной судом истцу, расходы на доверенность ... рублей, расходы по изготовлению копии отчета ... рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что не согласны с решением, поскольку согласно п. 23 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, при определении размера штрафа, расходы на проведение оценки не включаются. Сумма на услуги представителя в размере ... рублей за представление истца в суде и подачи претензии несоразмерны, поскольку должны быть взысканы в разумных пределах. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Бульба Р.Р., представитель истца ...., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ПАО «Росгосстарх», третье лицо ... М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, принимая решение, мировой судья руководствовался положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей ... г/н № под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП и ... г.н. ... под управлением и принадлежащий Бульба Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», Истцу .... было выплачено ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ФИО4 № от .... стоимость восстановительного ремонта, ... г.н. ... составила с учетом износа ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бульба Р.Р. и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченной суммы ущерба ... рублей, расходов независимой экспертизы ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности ... рублей, расходов за изготовление копии отчета ... рублей.

При разрешении дела мировым судьей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма штрафа в размере ... рублей, исходя из суммы ущерба и расходов на оплату услуг независимой экспертизы, со ссылкой на п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца по оценке ущерба не включаются в состав страховой выплаты, судом неправомерно взыскан с ответчика штраф в сумме ... рублей. Таким образом, сумма штрафа составит ... рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.

При разрешении дела мировым судьей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была также взыскана сумма расходов на услуги представителя в размере ... рублей.

При разрешении требований в указанной части мировой судья, с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, поскольку определенная ко взысканию сумма мотивирована исходя из характера разрешаемого спора и объема работы представителя. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов о несогласии с решением мирового судьи не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░