Решение по делу № 22-701/2022 от 21.02.2022

Судья 1-й инстанции – Чич Х.И.                        Дело № 4/16-170/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н.        Дело № 22-701/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего        - Караваева К.Н.,

при секретаре                - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора            - Челпановой О.А.,

осужденного                - Орлова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката            - Афанасьева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Орлова А.В. и его защитника-адвоката Филиппова И.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного

Орловым Александром Владимировичем, 07 апреля 1982 года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, осужденным приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 декабря 2020 года, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 20 августа 2021 года, по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 декабря 2020 года Орлов А.В. осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 20 августа 2021 года приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 декабря 2020 года изменен, наказание, назначенное Орлову А.В. усилено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

08 ноября 2021 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило ходатайство осужденного Орлова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Орлова А.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе защитник-Филиппов И.И. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки положениям ст.80 УК РФ и разъяснениям в п.п.4,6,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при принятии решения надлежащим образом не учел того, что Орлов А.В. отбыл более половины наказания, имеются позитивные изменения в его поведении, вину признал полностью, раскаялся и встал на путь исправления, характеризуется удовлетворительно, проявляет уважение к окружающим, исполнительных листов в отношении него не выносилось, иски заявлены не были, он имеет заболевания легких и нуждается в лечении, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, проходит обучение по специальности газосварщик, нареканий по обучению не имеет, нарушений порядка отбытия наказания не допускает, наказание отбывает в обычных условиях отбытия наказания, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, уголовные традиции и субкультуру не принимает, по характеру оптимистичен и коммуникабелен, имеет четкие жизненные планы на будущее, на профилактическом учете не состоит, имеет крепкие социальные связи и поддерживает отношения с семьей.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Орлов А.В. подал апелляционную жалобу, требования которой сводятся к отмене обжалуемого постановления и вынесения справедливого решения по делу, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своей позиции указывает, что, вопреки разъяснениям в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при принятии решения суд руководствовался лишь домыслами и предположениями, поскольку учел ничем не подтвержденные данные, которые его негативно характеризуют, и проигнорировал положительные сведения о его поведении, не указал, почему он одни доказательства принял во внимание, а другие – отверг, а также оставил без внимания его состояние здоровья, а именно - наличие заболевания, требующего постоянного медицинского контроля, – <данные изъяты>.

В своих возражениях помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного Орлова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали заявленные требования, при этом просят отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно положениям ч.3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из содержания ч.4 ст.80 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На момент обращения осужденного Орлова А.В. в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он фактически отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но недостаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд, руководствуясь требованиями закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал сведения, характеризующие личность Орлова А.В. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении Орлова А.В. за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в соответствии с которыми Орлов А.В. подлежит отбывать наказание с 20.08.2021 по 24.06.2023, прибыл в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю 17.09.2021, до вступления приговора в законную силу был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка, поощрений не имеет, зарекомендовал себя с посредственной стороны, к оплачиваемому труду не привлекался, привлечен к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст.106 УПК РФ, к труду относится посредственно, требует за собой дополнительного контроля со стороны администрации, поставленные задачи выполняет не всегда в срок и в установленном объеме, установленный распорядок дня соблюдает, внешний вид не всегда опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в чистоте и порядке, но только при условии дополнительного контроля представителей администрации ИК, на замечания реагирует не всегда своевременно, по характеру не агрессивен, осторожный, хорошо приспосабливается к переменам, чувствительный к критике в свой адрес, поддерживает приятельские отношения с осужденными положительной направленности, уголовные традиции и уголовную субкультуру не принимает, имеет четкие жизненные планы на будущее, исков не имеет, на профилактическом учете не состоит, при этом не до конца осознает общественную опасность совершенного преступления, в беседах индивидуального характера больше ссылается на внешние факторы способствующие совершению преступления, чем на собственную виновность, в связи с чем не готов к самостоятельному социально-одобряемому, правопослушному поведению и проживанию в обществе (л.д.7). Также в характеристике, данной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, указано на нецелесообразность удовлетворения ходатайства осужденного Орлова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения, участвующий в рассмотрении ходатайства, не поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства ввиду того, что осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет поощрений, не трудоустроен, имеет взыскания (л.д.38).

Согласно характеристике по результатам психологического изучения личности ФКУ ИК-2 от 10.12.2021 у осужденного Орлова А.В. склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, имеется относительно положительная направленность в поведении, при этом сохраняется средняя вероятность рецидива, в связи с чем рассмотрение вопроса о предоставлении УДО преждевременно (л.д.10).

Также из материала следует, что осужденный Орлов А.В. до вступления приговора в законную силу допустил 3 нарушения (21.07.2020, 01.10.2020, 14.12.2020), за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поощрений не имеет (л.д.8).

Согласно медицинской справки от 13.12.2021, Орлов А.В. прошел медицинское обследование в филиале «Медицинской части №2» ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, у него выявлено <данные изъяты>, он является трудоспособным лицом, принудительного лечения от алкоголизма и наркомании не проходит (л.д.9).

Исходя из совокупности представленных данных, включая сведения о поведении осужденного, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Орлов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, сведения представленные сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, с учетом имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод о том, что у Орлова А.В. сформировалось поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

То обстоятельство, что проходит обучение по специальности газосварщик свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но, исходя из совокупности представленных сведений, не дает оснований расценивать данное обстоятельство, как стабильно положительное и позволяющее прийти к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного Орлова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Орлова А.В. и его защитника – адвоката Филиппова И.И. по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Орлова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев