Решение по делу № 33-25849/2019 от 10.06.2019

Судья – Нечепуренко А.В. дело № 33- 25849/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В. и Пшеничниковой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бережной В.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года по делу по иску Гантковской < Ф.И.О. >10 к Бережной < Ф.И.О. >11 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика и принесенные истцом возражения, заслушав выступление представителя истца Арутюнова В.Э., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гантковская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бережной В.М., о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в устной форме договорилась с ответчиком Бережной В.М. о покупке у неё жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>. В счёт будущего договора купли-продажи она передала ответчику 350 000 рублей, а оставшуюся сумму 3 150 000 рублей она договорилась передать ответчику при оформлении договора купли-продажи, что подтверждается соглашением о задатке от 28 июня 2018 года. Из-за плохого состояния здоровья в августе-сентябре 2018 года у неё отсутствовала возможность найти необходимые денежные средства, о чем она сообщила ответчику и попросила вернуть ей деньги. Ответчик 17 октября 2018 года выплатила ей 50 000 рублей и обещала вернуть остальные 300 000 рублей после продажи дома, но впоследствии отказалась в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец Гантковская Л. А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Арутюнов В.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что 300 000 рублей являются авансом и поэтому подлежат возврату. Так же указал на то, что, вернув истцу 50 000 рублей, ответчик сама отказалась от применения к переданной ей сумме денег правила задатка, установленного ст. 381 ГК РФ.

Ответчик Бережная В.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бережная В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает обжалуемое решение немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что соглашение о задатке от 28 июня 2018 года является смешанным договором, предусматривающим положения о задатке и купле-продажи жилого дома, полагает, что его можно рассматривать и как предварительный договор купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гантковская Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, поступившие возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком состоялась договоренность о приобретении Гантковской Л.А. у Бережной В.М. жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> за 3500000 рублей. В счёт будущего договора купли-продажи истец передала ответчику 350 000 рублей, а оставшуюся сумму 3 150 000 рублей она намеревалась передать при оформлении договора купли-продажи, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о задатке от <...>.

Как следует из материалов дела Гантковская Л.А. не приобрела домовладение Бережной В.М. в оговоренный срок связи с не продажей собственного домовладения и отсутствия необходимых денежных средств на сделку. 17 октября 2018 года Бережная В.М. вернула Гантковской Л.А. 50 000 рублей. От возврата остальной части денег ответчик отказалась.

Суд первой инстанции исследовав соглашение о задатке от 28 июня 2018 года, дав ему правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашениене содержит обязательства продавца продать и обязательства покупателя купить у продавца недвижимость, и не может быть признано предварительным договором, поскольку в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из п.п.1,2 соглашения о задатке от 28 июня 2018 года, продавец намеревается продать покупателю или третьему лицу по указанию покупателя права собственности на указанное недвижимое имущество стоимостью 3 500 000 рублей, а покупатель намерен приобрести у продавца право собственности на соответствующую недвижимость. Таким образом, заключенное между сторонами соглашение не предусматривает обязанности сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, как указано в ч. 1 ст. 429 ГК РФ.

Кроме того, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В подписанном сторонами соглашении не определён срок заключения будущего договора купли-продажи, указанный в нем срок оформления договора — 10 октября 2018 года истцом не согласован, её подпись в соглашении под этим условием отсутствует, вместе с тем суду не представлено доказательств обращения ответчика с предложением истцу заключить договор купли продажи дома, указанного в соглашении от 28 июня 2018 года.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика том, что подписанное сторонами соглашение следует считать смешанным договором и его можно рассматривать как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, и соглашается с выводом Армавирского городского суда о том, что у истца не было обязательств перед ответчиком выплатить ей оставшуюся сумму денег за дом в определенный срок, поскольку соглашение о сроке оформления договора купли-продажи между сторонами в надлежащей письменной форме заключено не было. Невыплату указанной суммы денег нельзя считать нарушением обязательства, так как согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон, задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что задаток является дополнительным обязательством, заключаемым в обеспечение исполнения основного обязательства (в данном случае - договора купли-продажи жилого дома) и поэтому не может существовать без основного обязательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что переданная 28 июня 2018 года ответчику сумма денег в размере 350000 рублей является фактически авансом и ошибочно поименована в соглашении как задаток, так как ни договор купли-продажи, ни предварительный договор между сторонами не заключался. Таким образом соглашение о задатке в отсутствие основного обязательства нельзя считать действующим, так как задаток не может обеспечивать исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 380 ГК РФ о том, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного во 2 части статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Факт возврата ответчиком истцу 50000 рублей 17 октября 2018 года подтверждает добровольный отказ ответчика от применения к переданной ей сумме денег правил задатка, установленных ст.381 ГК РФ и признается судом апелляционной инстанции обоснованным, а довод жалобы ответчика, что это было сделано из жалости к истцу оценивается как не состоятельный.

При таких обстоятельствах у Бережной В.М. отсутствуют законные основания для удержания 300 000 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, в связи с чем подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика переданной ей суммы аванса является обоснованным, поскольку денежные средства получены ответчиком без предусмотренных сделкой или законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана правовая оценка судом первой инстанции с которой согласна судебная коллегия, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бережной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: