Решение по делу № 2-204/2025 (2-4923/2024;) от 14.11.2024

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен>                                                                 5 февраля 2025 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Биякаевой Е.Г.,

с участием представителя истца Бондаревой Н.И. в лице адвоката Реутовой Е.С., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Рытовой О.Г. в лице адвоката Агасиева А.Р., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаревой Н. И. к Рытовой О. Г. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бондарева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Рытовой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив размер исковых требований.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> около 18 часов на <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Рытовой О.Г. с транспортным средством MERCEDES- BENZ AMG G6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Бондаревой Н.И. (собственник автомобиля Бондарева Н.И.). Указанное событие подтверждается сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП, а также постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> и протоколом <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которых виновником указанного ДТП признана Рытова О.Г.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак С867КО193, была застрахована, Бондаревой Н.И. ОАО «Альфа» определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей недостаточно для восстановления автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Бондаревой Н.И. в полном объеме до аварийного состояния.

В соответствии с заключением независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 2 385 914,91 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 287 900,00 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1 985 914,91 рублей (2 385 914,91 - 400 000,00 = 1 985914,91), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 287 900,00 рублей. Итого: 2 273 814,91 рублей.

Бондарева Н.И., не преследуя цель личного обогащения, обратилась к виновнику ДТП Рытовой О.Г. с досудебной претензией, и в порядке мирного урегулирования спора предложила возместить причиненный имущественный ущерб, путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей, что по состоянию на <дата обезличена> являлось достаточным для компенсации причиненного ущерба.

Однако, по настоящее время урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным.

На Рытову О.Г. законом возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от <дата обезличена>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG G6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> составляет: 2 336 200,00 рублей. Величина    утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 241 850,00 рублей.

Общая стоимость имущественного ущерба составляет 2 178 050,00 рублей, из расчета 2 336 200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000,00 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) + 241 850,00 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Кроме того, Бондаревой Н.И., в связи с отказом ответчика от компенсации причиненного имущественного ущерба, понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 37 738,00 рублей, почтовые расходы и оплачены услуги адвоката в размере 100 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с Рытовой О.Г. в пользу Бондаревой Н.И. возмещение имущественного ущерба в размере 2 178 050,00 рублей; расходы на услуги независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей; расходы на представителя в размере 100 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 37 738,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бондаревой Н.И. адвокат Реутова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснила суду, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован с заменой деталей, при этом истец не забирала замененные детали со станции технического обслуживания, на которой производился ремонт автомобиля.

Представитель ответчика Рытовой О.Г. адвокат Агасиев А.Р. пояснил, что в случае удовлетворения иска просит суд обязать истца передать ответчику годные остатки, указав в решении суда, что обязанность по возмещению ущерба возникнет после передачи ответчику годных остатков, либо просил снизить подлежащий с ответчика в пользу истца размер ущерба за счет стоимости годных остатков.

Истец Бондарева Н.И., ответчик Рытова О.Г., а также представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бондарева Н.И. является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG G6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен>.

Судом установлено, что <дата обезличена> около 18 часов на <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Рытовой О.Г., с транспортным средством MERCEDES- BENZ AMG G6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Бондаревой Н.И. (собственник автомобиля Бондарева Н.И.).

Указанное событие подтверждается сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП, а также постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> и протоколом <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> Рытова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что <дата обезличена> около 18 часов на пересечении <адрес обезличен>, Рытова О.Г., управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, проехала на запрещающий сигнал светофора стоп-линию и перекресток и допустила столкновение с автомобилем MERCEDES- BENZ AMG G6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Бондаревой Н.И.

Виновность Рытовой О.Г. в произошедшем ДТП от <дата обезличена> стороной ответчика не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе автомобиль истца - MERCEDES- BENZ AMG G6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП <дата обезличена> застрахована в АО «Альфа Страхование».

Бондарева Н.И. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП от <дата обезличена> страховым случаем и <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Бережнову Е.В., согласно заключению специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G6, государственный регистрационный знак М555ЕР26, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 2 385 914,91 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 287 900,00 рублей.

В добровольном порядке ответчиком истцу ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Основываясь на указанных положениях, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду несогласия ответчика с повреждениями транспортного средства, заявленными истцом и заявленной истцом суммой ущерба, судом, в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Миргородского Р.А. от <дата обезличена> <номер обезличен>:

1. Механизм    образования повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG G63, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, изложенным в материалах дела, при столкновении с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Рытовой О.Г.

2. Все    заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG G63, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, при столкновении с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Рытовой О.Г.

3. Стоимость    восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG G63, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, с учетом износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> составляет: 1 572 800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG G63, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, без учета износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> составляет: 1 777 900,00 рублей.

4. Стоимость    восстановительного ремонта технических повреждений MERCEDES-BENZ AMG G63, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> составляет: 2 336 200,00 рублей.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства принят равным 0 согласно пп.(д) п.7.8 части II методики

5. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G63, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> составляет: 20 154 182,00 рублей.

6. Величина утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G63, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет: 241 850,00 рублей.

По мнению суда, экспертное заключение эксперта Миргородского Р.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Эксперт Миргородский Р.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Каких-либо доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, установлена в ходе судебного разбирательства, при этом страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 178 050,00 рублей, из расчета 2 336 200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000,00 рублей (страховое возмещение) + 241 850,00 рублей (величина утраты товарной стоимости), подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что истец должен передать ответчику Рытовой О.Г. замененные на автомобиле детали, суд не может принять во внимание, поскольку в возмещение ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. В данном случае полная гибель автомобиля истца не произошла и спорные детали не являются годными остатками. По материалам дела в поврежденном автомобиле истца подлежат замене поврежденные детали и запасные части, в отношении которых отсутствует обязанность истца передать их ответственному за вред лицу.

Передача причинителю вреда подлежащих замене деталей действующим законодательством не предусмотрена, вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, в связи с чем суд не усматривает оснований возложить на истца обязанность по их возврату причинителю вреда, равно как и не усматривает оснований для снижения стоимости подлежащего взысканию размера ущерба за счет стоимости годных остатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 12 000,00 рублей.

Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате ИП Бережнову Е.В. за составление экспертного заключения <номер обезличен> денежной суммы в размере 12 000,00 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 12 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Истцом представлено соглашение от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенное между Бондаревой Н.И. и адвокатом Реутовой Е.С., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказывать Бондаревой Н.И. следующую юридическую помощь: подготовка иска Бондаревой Н.И. к Рытовой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; представление интересов Бондаревой Н.И. в суде по гражданскому делу по иску Бондаревой Н.И. к Рытовой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вознаграждение по данному соглашению составляет 100 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению от <дата обезличена> <номер обезличен> Бондарева Н.И. оплатила СККА Адвокатская контора <адрес обезличен> адвокату Реутовой Е.С. по соглашению от <дата обезличена> <номер обезличен> денежную сумму в размере 100 000,00 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> <дата обезличена>, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей, письменных консультаций по правовым вопросам – от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истца в рамках обязательства по оказанию юридических услуг проведен следующий объем работ: подготовка и подача иска в суд, подготовка и подача в суд уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца правовой работы по делу, принимая во внимание категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца и времени, затраченного на участие в них, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 80 000,00 рублей, а в остальной части данного требования в размере 20 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 738,00 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 738,00 рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>.

Размер госпошлины определен истцом исходя из цены иска в размере 2 273 814,91 рублей, в соответствии с требованиями абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, то подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат расчету из суммы иска в размере 2 178 050,00 рублей.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 36 780,50 рублей, отказав в удовлетворении данного требования к ответчику в размере 957,5?0 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями подп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Заявление истца об обеспечении иска определением судьи от <дата обезличена> удовлетворено.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бондаревой Н. И. (паспорт <номер обезличен>) к Рытовой О. Г. (паспорт <номер обезличен>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Рытовой О. Г. в пользу Бондаревой Н. И. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в размере 2 178 050,00 рублей.

Взыскать с Рытовой О. Г. в пользу Бондаревой Н. И. расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с Рытовой О. Г. в пользу Бондаревой Н. И. расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 80 000,00 рублей.

Взыскать с Рытовой О. Г. в пользу Бондаревой Н. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 780,50 рублей.

Взыскать с Рытовой О. Г. в пользу Бондаревой Н. И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Бондаревой Н. И. к Рытовой О. Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 20 000,00 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 957,5?0 рублей – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до <дата обезличена>.

Судья                                     подпись                                                        В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья                                                                                       В.Ю. Кечекова