Решение по делу № 2-141/2022 (2-1681/2021; 2-6843/2020;) от 27.10.2020

Дело № 2-141/2022

24RS0056-01-2020-006625-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                                                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаевой <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Качаева Л.Н. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 500 руб., неустойки в размере 1% в день со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 19.02.2020 в районе д. 122 по пр. Красноярский рабочий г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда HR-V», г/н № под управлением Качаева Д.В., «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г/н №, под управлением Сурковой Н.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Сурковой Н.И., автомобилю Качаевой Л.Н., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», ответственность собственника «Хонда HR-V» Качаевой Л.Н. также была застрахована в САО «Надежда». Качаева Л.Н. обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА, страховая компания признала случай страховым, но в ремонте в условиях СТОА истцу отказала. В последствии страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП. Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, 29.06.2020 направил в адрес страховой компании претензию. 29.09.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с невозможностью установить степень вины участников ДТП.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда HR-V», г/н Е486РН24 без учета износа в размере 180 927,05 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., штраф.

    Истец в зал суда не явился, своего представителя не направил, извещался судом своевременно, надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», третьи лица Суркова Н.И., Сурков В.И., Качаев Д.В., Шевелев М.И. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Суркова В.Ю. – Барсуков В.М. (по доверенности от 16.06.2021 года) против удовлетворения иска возражал, полагал действия страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП законными и обоснованным.

             Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2020 года в районе д. 122 по пр. Красноярский рабочий г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда HR-V», г/н №, под управлением Качаева Д.В., «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г/н №, под управлением Сурковой Н.И.

Из материалов административного дела следует, что постановлениями 28.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. При этом, в постановлениях имеются указания об отсутствии достаточных данных для определения у водителей нарушений ПДД РФ.

Согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло на пр. им.газеты «Красноярский рабочий» в районе пересечения его с пер.Якорным.

Качаев Д.В., управляя автомобилем «Хонда HR-V», г/н №, двигался по им.газеты «Красноярский рабочий» со стороны ул.Корнетова в сторону ул.Затонской по крайней левой полосе движения. На пр. им.газеты «Красноярский рабочий» по ходу его движения установлен знак 2.1 «Главная дорога» (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков).

Суркова Н.И., в свою очередь, управляя автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г/н №, выезжала из пер.<адрес> по ходу движения автомобиля истца, осуществляя при этом левый поворот. На выезде из пер.Якорный по ходу ее движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной).

В результате столкновения передняя часть автомобиля «Хонда HR-V», г/н № контактировала с задней частью транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г/н №

Водитель Качаев Д.В. в письменных пояснениях от 19.02.2020 года пояснил, что осуществлял движение по левой полосе прямо. В этот момент водитель транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер», г/н №, совершая левый поворот из пер.Якорный, резко выехала на его полосу, создав препятствие для движения. Он предпринял меры экстренного торможения, однако по причине гололеда избежать столкновения автомобилей не удалось.

Из пояснений водителя Сурковой Н.И., полученных на месте ДТП, следует, что она осуществила левый поворот, выехав на пр. им.газеты «Красноярский рабочий», после поворота проехала еще около 5 метров, после чего почувствовала, что автомобиль «Хонда HR-V», г/н № столкнулся с задним бампером ее транспортного средства.

Оценивая обстоятельства ДТП, зафиксированные в материале дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание, что, согласно схеме ДТП, автомобили «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г/н № и «Хонда HR-V», г/н № после столкновения расположены на проезжей части проспекта им.газеты «Красноярский рабочий» друг за другом по одной оси. Место удара указано на расстоянии 4,4 м от края пересечения проезжих частей пер.Якорный с пр. им.газеты «Красноярский рабочий».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Суркова Н.И. полностью завершила маневр поворота налево и проехала по проспекту им.газеты «Красноярский рабочий» в сторону ул.Затонская не менее 5 м.

Вместе с тем, в ее действиях имеются нарушения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку она при осуществлении своего маневра создала помеху для движения автомобилю «Хонда HR-V», г/н № под управлением Качаева Д.В.

Качаев Д.В. же, в свою очередь, в нарушение п. 10 ПДД РФ, вел свое транспортное средство без надлежащего контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД, предписывающих ему в данном случае принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд полагает, что действия обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению указанных транспортных средств, в связи, с чем суд полагает возможным установить обоюдную вину сторон в наступлении данного события и определить степень вины каждого из водителей в размере 50%.

    Собственником автомобиля «Хонда HR-V», г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в САО «Надежда» (полис ХХХ № 0094193369), автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г/н № также была застрахована в САО «Надежда» (полис ХХХ № 3005665142).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 30.08.2021 года ответчик САО «Надежда» был заменен на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

В результате столкновения автомобилю «Хонда HR-V», г/н №, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Финансовые системы» от 21.07.2020 года, составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 000 руб., с учетом износа – 89 000 руб.

САО «Надежда» с учетом пропорциональности вины водителя Качаева Д.В. в данном ДТП, выплачено Качаевой Л.Н. страховое возмещение на общую сумму 44500 руб. (22 650 руб. + 14 050 руб. + 7800 руб.), что составляет 50% от суммы 89 000 руб.

При обращении Качаевой Л.Н. в Службу финансового уполномоченного, по заказу последнего силами ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» составлено заключение № 77725-09-20 от 10.09.2020 года. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 000 руб., с учетом износа 72 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от29.09.2020 года истцу отказано в требованиях об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также неустойки а нарушение срока выплаты страхового возмещения.

             Указанное заключение стороной истца оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-Сервис» составлено заключение № 007/22 от 08.12.2021 года.

Согласно выводам данного заключения, на момент ДТП 19.02.220 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда HR-V», г/н № 2000 года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов М.:ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018г., составила 167 456 руб., с учетом износа – 66 351 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, но с использованием среднерыночной стоимости запасных частей составляет 163 300 руб., с учетом износа – 100 100 руб.

Доаварийная среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 290 000 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ООО «Сюрвей-Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта Ковшика С.В. сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению.

При этом суд принимает в внимание, что в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно порядку формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), предусмотренного гл.7 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник) (п.7.1).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В силу п. 7.2, справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов: в отношении запасных частей: собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет (п. 7.2.1).

Таким образом, поскольку транспортное средство истца, 2000 года выпуска, данная модель не выпускается уже более 12 лет, информация по ценам на него запасные части не подлит включению в справочники РСА, при исчислении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля подлежат применению среднерыночные показатели стоимости запасных частей с учетом износа, что соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П.

С учетом данного заключения суд полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба в размере 100 100 руб.

Величина износа в данном случае подлежит обязательному применению, в связи с положениями п. 3.4 Единой методики, предусматривающими, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Из доводов истца следует, что отказ станций технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства и не порождает у страховщика право на изменение в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением заменяемых деталей на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком способа возмещения с натуральной в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату не является.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм закона оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по инициативе страховщика не имелось.

Вместе с тем, Качаева Л.Н., получив страховое возмещение в денежной форме, не возражала против получения страховой выплаты, не заявила об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявила требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявила претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме.

Согласно разъяснениям в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а, соответственно, с положениями п. 3.4 данной Методики, предусматривающего выплату с учетом износа транспортного средства.

    Таким образом, с учетом степени вины Качаева Д.В. в данном ДТП, с ответчика в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 50 050 руб. (100 100 руб. х 50%).

С учетом ранее произведенных выплат ссуд полагает необходимым взыскать с САО «АльфаСтрахование» в пользу Качаевой Л.Н. сумму 5 550 руб. (50 050 руб. – 44500 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, объема и качества выполненной работы, количества судебных заседаний и составленных документов, подлежат взысканию подтвержденные материалами дела (квитанция от 16.10.2020 года) расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований Качаевой Л.Н. в размере 3% от заявленных, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 900 руб.

Также, из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-Сервис», составила 21 000 руб. Данная сумма, вопреки указанию в определении суда о назначении экспертизы, оставалась Качаевой Л.Н. не оплачена.

На данном основании со сторон в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные судебные расходы: с Качаевой Л.Н. в сумме 20 370 руб. (21 000 руб. х 97%), с АО «Альфа-Страхование» в сумме 630 руб. (21 000 руб. х 3%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере – 400 руб.

Часть 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнены, он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

    Требования Качаевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Качаевой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 5 550 руб., судебные расходы – 900 руб., всего взыскать 6 450руб.

    В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов истцу отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы по оплате услуг эксперта – 630 руб.

    Взыскать с Качаевой <данные изъяты> в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы по оплате услуг эксперта – 20 370 руб.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур