Решение по делу № 33-3801/2019 от 28.10.2019

Судья: Мясоедова Н.Н.                                                                          Дело № 33-3801-2019 г.

(дело №2-1384/087-2019

46RS0011-01-2019-001928-02)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2019 года                                                                                                        г. Курск

Курский областной суд в составе председательствующего: Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по гражданскому делу по иску ИП Главы КФХ Мелентьева Сергея Михайловича к Яковлевой Оксане Сергеевне, Болычеву Владимиру Федоровичу, Алябьеву Владимиру Евгеньевичу, Бесединой Тамаре Александровне, Сабельникову Николаю Викторовичу, Сергееву Николаю Ивановичу, Глазову Ивану Семеновичу, Машошину Алексею Григорьевичу, Колюбаеву Николаю Викторовичу, Захаровой Надежде Алексеевне, Темерецкой Галине Евгеньевне, Каменеву Сергею Васильевичу, Темерецкому Александру Борисовичу, Алябьеву Сергею Викторовичу, Алябьевой Ольге Викторовне, Алябьеву Сергею Михайловичу, Есенковой Татьяне Федоровне, Харченко Галине Ивановне, Семенцовой Людмиле Александровне, Волобуеву Сергею Леонидовичу, Алтухову Николаю Николаевичу, Аралкину Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельными участками, изменении местоположения границ и площади земельного участка,

поступивший по частной жалобе представителя ответчиков Носова П.В. на определение и.о. судьи Курского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП Глава КФХ Мелентьев С.М. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельными участками, изменении местоположения границ и площади земельного участка.

Определением и.о. судьи Курского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 года постановлено о совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству, а также применены меры по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением судьи в части обеспечения иска, представитель ответчиков по доверенностям Носов П.В. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 также разъяснено, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, данный материал выделен из гражданского дела по спору названных сторон и содержит только копию процессуального документа. Подлинник обжалуемого определения суда в суд апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 325 ГПК РФ направил в суд апелляционной инстанции дело, надлежащим образом не подготовленное к рассмотрению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению частной жалобы, и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить материал по частной жалобе представителя ответчиков Носова П.В. на определение и.о. судьи Курского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 года об обеспечении иска в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий: