Решение по делу № 33-5064/2019 от 10.10.2019

Судья Стяжкин М.С.                      Дело № 33-5064/2019

(номер дела в суде первой инстанции № 13-282/2019 (2-873/2019)

УИД 18RS0013-01-2019-000294-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Лямина А.С. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года, которым заявление Лямина Андрея Сергеевича о рассрочке исполнения решения Завьяловского районного суда УР от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-873/2019 оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СДС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Лямину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

Решением Завьяловского районного суда УР от 24.04.2019 исковые требования ООО СК «СДС» удовлетворены частично, с Лямина А.С. в пользу ООО СК «СДС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23273 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9016,55 руб. за период с 16.02.2016 по 28.01.2019, с дальнейшим начислением процентов на сумму остатка задолженности с учётом возможного погашения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до дня фактического погашения задолженности; неустойка в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 804,84 руб.

25.05.2019 решение вступило в законную силу.

Ответчик Лямин А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения вынесенного решения на 48 месяцев с ежемесячным платежом 751,96 руб. (17 числа каждого месяца).

Заявление мотивировано затруднительным материальным положением, наличием на иждивении двоих детей и кредитными обязательствами.

Заинтересованное лицо ООО СК «СДС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель Лямин А.С. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Лямин А.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решение Завьяловского районного суда УР от 24.04.2019 вступило в законную силу 25.05.2019.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах и анализе норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, обстоятельства, указанные в заявлении нельзя признать исключительными, в силу которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Заявителем не было представлено сведений о наличии на иждивении двоих детей и нахождение супруги в декретном отпуске заявителем, сведений об отсутствии иного имущества, помимо заработной платы, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что у заявителя сложилось тяжелое материальное положение.

Кроме того, наличие кредитных обязательств не освобождает должника от исполнения решения суда и не служит безусловным доказательством невозможности исполнения судебного решения.

Также судья учитывает, что предлагаемый должником размер ежемесячной выплаты в 751,96 руб. предполагает погашение долга только через 4 года, что, безусловно, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, затянет исполнение решение суда на длительное время, что противоречит общеправовым принципам об исполнении судебных решений в разумные сроки.

С учетом изложенного, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                Э.В. Нургалиев