Решение по делу № 8Г-7505/2020 [88-7872/2020] от 23.03.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело №88-7872/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        19 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1143/2019 по ходатайству ООО «МКК «Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МКК «Фрешкэш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «МКК «Фреш кеш» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, всего 23195,51 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 г. исковые требования «МКК «Фрешкэш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 г. произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «МКК «Наставник-Групп» в связи с заключением указанными организациями договора уступки прав требований от 26 ноября 2018 г.

Представитель ООО «МКК «Наставник-Групп» обратился с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в обоснование указано, что на основании договора от 03 сентября 2018 г., истцом были оплачены услуги по договору в размере 15000 руб., на основании дополнительного соглашения были переданы права требования на взыскание судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г., заявление МКК «Наставник-Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «МКК»Наставник-Групп» взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 г. и апелляционного определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что 03 сентября 2018 г. ООО МКК «Фрешкеш» заключило с ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» договор № Ю-185 об оказании юридических услуг по представлению интересов общества при рассмотрении иска и оплатило услуги по данному договору в размере 15000 руб.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе при исполнении решения суда.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также данные о лице, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества на момент подписания дополнительного соглашения являлся руководитель ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по итогам разрешения спора. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                                                     Е.В.Козлова