Решение по делу № 5-204/2019 от 04.04.2019

Дело №5-204/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                                                                            г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Ускова В.В., при секретаре Ревенской Н.С.,

с участием Кузьминой Е.Р., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

материал об административном правонарушении в отношении Кузьмина Е.Р., *** года рождения, уроженки <адрес>, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2019 г. в 18 час. 30 мин. Кузьмина Е.Р., находясь в помещении магазина «Абсолют» по адресу: <адрес>, совершила хищение товаров: пиво Туборг Грин в количестве 1 шт. стоимостью 92,62 руб. икра лососевая зернистая в количестве 1 шт. стоимостью 164,78 руб., КПБ «Добрые традиции» в количестве 1 шт. стоимостью 789,85 руб., майку женскую в количестве 1 шт. стоимостью 55 руб., футболку женскую в количестве 1 шт. стоимостью 220,12 руб., майку женскую в количестве 1 шт. стоимостью 55,02 руб., чайник электрический пластмассовый 1,7 литра в количестве 1 шт. стоимостью 746,66 руб., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ.

04.04.2019 в отношении гр. Кузьминой Е.Р. УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по г.Улан-Удэ Бимбаевым Б.Р. по данному правонарушению составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Кузьминой Е.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

В судебном заседании Кузьмина Е.Р. вину не признала, суду пояснила, что не намерена была похищать товары из магазина, вышла из магазина, т.к. ей стало плохо. На выходе была задержана охранниками магазина, которым она стала пояснять о возможности оплаты товаров. Однако охранники не дали возможности оплатить товар и вызвали полицию.

Выслушав Кузьмину Е.Р., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, согласно статье 7.27 ч.2 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Следует учесть, что КоАП РФ не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 апреля 2019 года в 18 час. 30 мин. Кузьмина Е.Р. была остановлена сотрудниками на территории магазина "Абсолют" при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина и фактического изъятия еще не произошло. Следовательно, содеянное ею не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 ч.2 КоАП РФ.

Из объяснений Кузьминой Е.Р. и ее показаний, данных в судебном заседании, следует, что она прошла через кассовую зону, не оплатив покупки, и была остановлена сотрудниками магазина, которые вызвали полицию.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что товары, хищение которых вменяется Кузьминой Е.Р., были изъяты из владения собственника, а привлекаемое к административной ответственности лицо получило реальную возможность распорядиться этим имуществом.

Поскольку фактического изъятия товаров, хищение которых вменяется Кузьминой Е.Р., не установлено, территорию магазина "Абсолют" данные товары не покинули, возможность ими распорядиться Кузьмина Е.Р. не имела, в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Е.Р. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его получения.

Судья                                                                                        В.В.Усков