Решение по делу № 8Г-18965/2024 [88-21908/2024] от 30.05.2024

УИД 50RS0052-01-2023-003028-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21908/2024

№ 2-3790/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкова Сергея Александровича к Брыкову Сергею Павловичу о вселении, нечинении препятствий

по кассационной жалобе Брыкова Сергея Павловича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Брыков С.А. обратился в суд с иском к Брыкову С.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. исковые требования Брыкова С.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. решение суда от 29 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брыков С.П. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брыков А.П. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 11 мая 2007 г. спорный двухэтажный жилой дом общей площадью 130,5 кв.м. имеет 4 жилые комнаты.

После смерти Брыкова А.П., наступившей 31 марта 2009 г., наследство приняли (по 1/2 доле каждый): его мать Брыкова М.А. и сын Брыков С.А. (1999 г.р.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2013 г. исковые требования Орловой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Брыкова С.А., к Брыковой М.А. о разделе жилого дома были удовлетворены. В собственность Брыкова С.А. выделена часть жилого дома общей площадью 66,7 кв.м, а в собственность Брыковой М.А. – часть жилого дома площадью 71,1 кв.м.

На основании договора дарения от 25 июня 2013 г., заключенного между дарителем Брыковой М.А. и одаряемым Брыковым С.П., собственником 1/2 доли спорного дома стал Брыков С.П.

9 ноября 2022 г. между администрацией г.о. Щелково и Брыковым С.А., Брыковым С.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании которого стороны являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, по 1/2 доле каждый.

18 апреля 2023 г. постановлением и.о. дознавателя ОП по г. Щелково в возбуждении уголовного дела по заявлению Брыкова С.А. о чинении ему препятствий в пользовании жилым домом отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Настаивая на удовлетворении настоящего иска, Брыков С.А. ссылался на то, что на момент принятия наследства и раздела жилого дома являлся несовершеннолетним и фактически не мог исполнить решение суда, а в настоящее время ответчик препятствует ему в пользовании домом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 208, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, как собственник спорного жилого дома, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и исполнить решение суда о разделе жилого дома путем его переоборудования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением определены помещения, которые соразмерны долям собственников в жилом доме, таким образом, при разделе жилого дома был фактически определен порядок пользования им. Поскольку ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом, иск был обоснованно удовлетворен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о неисполнимости судебных актов по причине реального раздела домовладения между собственниками и прекращении существования спорного (общего) жилого дома, не влекут отмену судебных актов. Как правильно указал областной суд, спор разрешался исходя из обстоятельств, имевших место на дату принятия судом решения. Реальный раздел домовладения был произведен после разрешения спора по существу и не влияет на законность принятых судебных актов. Данные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения постановления суда.

Иные доводы были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи