Решение по делу № 33-468/2024 (33-6965/2023;) от 25.12.2023

Судья Нартя Е.А.                                УИД 38RS0036-01-2022-001941-50

Дело № 2-5280/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-468/2024

13 февраля 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Яковлева Н.А.,

судей                         Мамичевой В.В., Королёвой Н.С.,

при секретарях                    Кузякиной К.А., Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Н. С., Мальцева С. Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года по иску Мальцевой Н. С., Мальцева С. Е. к Ахмедовой С. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения Мальцева С.Е., принимавшего участие в судебном заседании по видеоконференц-связи с Свердловским районным судом г. Иркутска, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мальцева Н.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Коноваловой С.К. (с 16.01.2021 г. фамилия изменена на Ахмедову в связи с вступлением в брак), указав, что 20.05.2021 г. она обратилась в ателье «Джентльмен» по телефону № для консультации по пошиву мужского костюма для сына к свадьбе. Ателье нашла через социальную сеть «Инстаграм».

Консультация была проведена Софьей, которая пригласила ее сына Мальцева С.Е. на снятие мерок и дальнейшие примерки проходили по адресу      г. Иркутск, ул. Боткина 7/1.

После снятия мерок была рассчитана стоимость костюма «тройки»: 12000 руб. – итальянская качественная ткань, 25000 руб. – работа по пошиву костюма. В телефонном разговоре Софья ее заверила, что для пошива костюма будет заказана дорогая итальянская ткань, после покупки которой ей предоставят чек. Для оплаты стоимости ткани и начала работы по пошиву костюма она передала сыну денежные средства в сумме 27500 руб., которые последний перевел на карту Софьи К. с использованием номера телефона №, что подтверждается выданными ателье в электронном виде кассовыми чеками на 12000 руб. за ткань и на 15000 руб. – предоплата за пошив костюма.

Примерно через месяц для друзей и братьев Мальцева С.Е. в том же ателье заказали пошив брюк, оплатив 14 750 руб. на карты Коноваловой (Ахмедовой) С.К. Один из друзей самостоятельно внес предоплату в сумме 1750 руб. наличными в ателье. Костюм и брюки должны были быть пошиты до 24.07.2021 г.

По причине переноса даты свадьбы на 04.09.2021 г. костюм оставался в ателье, но его стоимость была полностью оплачена истицей 08.07.2021 г. путем перевода денежных средств на карту Коноваловой (Ахмедовой) С.К. в сумме 11500 руб.

Когда заказ был готов, Мальцева С.Е., его братьев и друзей пригласили на примерку в ателье «Твой стиль», расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 25 ТЦ «Невский». Однако при примерке было установлено, что размер и пропорции пошитых костюма и брюк не соответствуют размерам и пропорциям заказчиков. Сотрудник ателье объяснил, что заказ необходимо забрать домой и показать родителям. При примерке костюма дома также было обнаружено, что костюм не сидит по фигуре сына: пузырится пиджак, появились многочисленные складки, жилетка короткая и задирается, брюки имели странные складки.

Сотрудник ателье «Твой стиль» предложила ей встретиться с Коноваловой (Ахмедовой) С.К. в конце недели, поскольку Коновалова (Ахмедова) С.К. в отъезде, на вопросы о том, почему заказ передан в другое ателье, отвечала уклончиво, сообщила, что ткань, использованная для пошива костюма, низкого качества, из-за чего костюм было сложно шить, по вопросу возврата денег предложила обратиться к Коноваловой (Ахмедовой) С.К. Костюм и брюки были оставлены в ателье, так как они не соответствовали размерам, выполнены лицом, с которым никаких договоренностей на пошив не было.

На телефонные звонки Коноваловой (Ахмедовой) С.К. вместо нее отвечал мужчина, представившийся ее мужем, от возврата денежных средств отказался.

Направленная в адрес ателье «Джентльмен» 23.08.2021 г. претензия была оставлена без ответа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИП Коновалова (Ахмедова) С.К. 28.01.2021 г. прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, деятельность в ателье «Джентльмен» осуществлялась без какой-либо регистрации.

12.08.2021 г. она обратилась в ГУ МВД России с заявлением о преступлении, а 11.10.2021 г. – в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, которое направило обращение в МУ МВД России «Иркутское». До настоящего времени какого-либо процессуального решения она не получила.

Полагала, что к возникшим между ней и Коноваловой (Ахмедовой) С.К. правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент принятия заказа последняя уже не являлась индивидуальным предпринимателем, заказ Коноваловой (Ахмедовой) С.К. выполнен не был, был передан третьему лицу без каких-либо договоренностей, следовательно, переданные Коноваловой (Ахмедовой) С.К. за заказ денежные средства являются ее неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, истец Мальцева Н.С. просила взыскать с Коноваловой (Ахмедовой) С.К. сумму неосновательного обогащения в размере 53750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982,96 руб., а всего 54733 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований Мальцева Н.С. указала, что за пошив костюма стоимостью 37000 руб. Мальцев С.Е. оплатил 27500 руб., она оплатила 9500 руб.; за пошив брюк Мальцев С.Е. оплатил 14750 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2022 составляет 3661,86 руб. – на сумму в размере 42250 руб., уплаченную Мальцевым С.Е., 823,39 руб. – на сумму в размере 9500 руб., уплаченную ею. Просила суд взыскать с Ахмедовой С.К. сумму неосновательного обогащения в ее пользу в размере 9500 руб., в пользу Мальцева С.Е. – 42250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823,39 руб. в ее пользу, в размере 3661,86 руб. – в пользу Мальцева С.Е.

29.06.2022 г. Мальцев С.Е. обратился в Свердловский районный суд                    г. Иркутска с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, то есть фактически заявил самостоятельные требования на предмет спора.

    Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.08.2022 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

    Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.10.2022 г. дело принято судом к своему производству.

Рассмотрев данное дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда 14.12.2022 г. принял решение, которым исковые требования Мальцевой Н.С., Мальцева С.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мальцева Н.С., Мальцев С.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивают на том, что уплаченные Ахмедовой (Коноваловой) С.К. за пошив одежды денежные средства являются ее неосновательным обогащением, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем и самозанятой на момент принятия заказа не являлась, получив денежные средства, передала заказ на исполнение в другое ателье.

Также податели жалобы полагают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Указывают, что копия возражений ответчика на иск, а также копия представленного ответчиком товароведческого заключения № 166-12/2022 от 01.12.2022 г. в их адрес не поступала. Возможности принимать личное участие в суде первой инстанции в г. Калининграде у них не было. В этой связи обжалуемое решение построено судом первой инстанции исключительно на доводах ответчика. Более того, о судебном заседании, назначенном на 14.12.2022 г., они не были извещены.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахмедова С.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец Мальцева Н.С., ответчик Ахмедова (Коновалова) С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия                приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

    Также в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2021 между Мальцевым Е.С., Мальцевой Н.С. и Ахмедовой (Коноваловой) С.К. была достигнута договоренность, согласно которой Ахмедова (Коновалова) С.К. приняла на себя обязательство выполнить работу по подбору ткани и организации пошива классического костюма для Мальцева Е.С., а заказчик – оплатить выполненные услуги. Общая стоимость услуг была определена сторонами в размере 37000 руб. (12 000 руб. – стоимость ткани, 25 000 руб. – работа по пошиву костюма).

В дальнейшем стороны договорились о том, что за дополнительную плату Ахмедова С.К. организует пошив брюк для братьев и друзей Мальцева Е.С.

В соответствии с указанной выше договоренностью на банковский счет Ахмедовой (Коноваловой) С.К. были перечислены денежные средства в сумме 51750 руб., из которых 27500 руб. перечислены Мальцевым Е.С. 26.05.2021 г. (12000 руб. – оплата ткани на костюм, 15500 руб. – предоплата за пошив костюма на заказ), 13000 руб. перечислены 25.06.2021 г. за пошив брюк братьям и друзьям, 9500 руб. перечислены Мальцевой Н.С. без указания назначения платежа, 1750 руб. перечислены 15.07.2021 г. Мальцевым Е.С. без указания назначения платежа.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы поясняли, что 1750 руб. дополнительно были переданы одним из друзей Мальцева Е.С. Ахмедовой (Коноваловой) С.К. в счет оплаты услуг по пошиву брюк для него.

Таким образом, всего Ахмедовой (Коноваловой) С.К. были получены денежные средства в сумме 53500 руб. (51750 руб. от истцов + 1750 руб. от друга Мальцева Е.С.) в качестве оплаты ее услуг по подбору ткани и пошиву костюма, брюк.

12.08.2021 г. Мальцева Н.С. обратилась в ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о преступлении, указав, что Коновалова (Ахмедова) С.К. путем обмана похитила у нее денежные средства в сумме 53750 руб., причинив ей тем самым значительный ущерб. Коновалова (Ахмедова) С.К. разместила в сети Интернет объявление о том, что ателье «Джентльмен», под логотипом которого ИП Коновалова (Ахмедова) С.К. работала, оказывает услуги по пошиву одежды, в то время как деятельность Коноваловой К.С. в качестве индивидуального предпринимателя уже была прекращена. Получив денежные средства на свой банковский счет, Коновалова (Ахмедова) С.К. услуги не оказала.

Из объяснений, данных 12.08.2021 г. Мальцевой Н.С. УУА ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», следует, что 20.05.2021 г. она обратилась в ателье «Джентльмен» посредством телефонного звонка. Консультацию по вопросу пошива мужского костюма для сына провела Софья, после чего ее сын – Мальцев Е.С. был приглашен для снятия мерок в ателье по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 7/1. После снятия мерок была рассчитана стоимость услуг ателье по пошиву костюма – 25000 руб., а также 12000 руб. – стоимость ткани, из которых 27500 руб. были переведены Мальцевым Е.С. на банковский счет Коноваловой К.С. Указанные денежные средства она предоставила Мальцеву Е.С. Примерно через месяц братья и друзья Мальцева Е.С. также заказали пошив брюк в данном ателье, в результате чего стоимость заказа составила 53750 руб. На протяжении изготовления заказа были осуществлены две примерки в ателье по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 7/1, на которых были указаны пожелания и замечания. Костюм для Мальцева Е.С. был готов 8 июля, после чего его стоимость была оплачена в полном объеме. Костюм забрал Мальцев Е.С. из ателье «Твой Стиль» по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 25, ТЦ «Невский». Увидев костюм, она поняла, что пошив был некачественный, ткань не соответствует заявленной.

Из объяснений Ахмедовой С.К. следует, что она зарегистрирована в налоговом органе в качестве самозанятой. Осуществляет деятельность по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 7/1. Мальцев С.Е. обратился к ней по поводу пошива костюма и брюк для братьев и друзей. Ознакомившись с представленными образцами ткани, забрал понравившиеся образцы. При следующей встрече указал, из какой именно ткани пошить костюм. После согласования порядка оплаты услуг она приступила к выполнению заказа. Пошив брюк для друзей и братьев Мальцева Е.С. осуществлялся из представленной ими ткани. Ни на одной из встреч, примерок мать Мальцева Е.С. не присутствовала. Мальцев Е.С. 8 июля, примерив костюм, забрал его. При этом каких-либо претензий относительно качества костюма не было, что подтверждается, в том числе и оплатой его полной стоимости. Также были забраны все брюки его друзьями, замечаний высказано не было.

09.09.2021 г. в адрес Мальцевой Н.С. ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» направлено письмо, в котором она была уведомлена о том, что изложенные ею доводы о совершении ИП Коноваловой С.К. мошеннических действий в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

23.08.2021 г. Мальцевой Н.С. в адрес Ахмедовой К.С. направлена претензия с требованием о возвращении в срок до 23.08.2021 денежных средств в размере 53750 руб., а также денежных средств в сумме 4306 руб. (за ткань), а всего 58056 руб. (Т.1 л.д.13-14). В обоснование претензии Мальцева Н.С. указала, что она обратилась в ателье «Джентльмен» для пошива свадебного костюма для сына и брюк для его друзей и братьев, однако заказ не был выполнен, без ее ведома передан в другое ателье, выданные чеки, подтверждающие оплату услуг, недействительны, поскольку ИП Коновалова С.К. прекратила деятельность в качестве предпринимателя в январе 2021 года, а пошитые костюм и брюки не соответствуют заказу, в связи с чем были оставлены в ателье «Твой стиль».

Согласно товароведческому экспертному исследованию № 166-12/2022 от 01.12.2022, подготовленному ООО «Экспертно-правовая организация «Веда», осмотренные в помещении ателье «Твой стиль» по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 25, костюм из трех предметов: пиджак, жилетка и брюки, три пары брюк, выполненные по заказу Мальцева С.Е., недостатков не имеют, в том числе и в подкладе, качестве швов и фурнитуре, соответствую требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода вещам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцев Е.С., указывал на недопустимость принятия указанного экспертного исследования в качестве доказательства по делу, при этом не отрицал, что фактически костюм и брюки были пошиты, однако не подошли по размеру ни ему, ни его братьям и друзьям.

Обращаясь в суд с иском, Мальцева Н.С. и Мальцев Е.С. настаивали на том, что на стороне Ахмедовой К.С. возникло неосновательное обогащение, просили взыскать с последней перечисленные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе те обстоятельства, что денежные средства, переданные истцами Ахмедовой К.С., являлись оплатой ее услуг по подбору ткани и организации пошива мужского костюма и мужских брюк, фактически спорные предметы одежды были пошиты и переданы заказчику, а в дальнейшем без предъявления письменной претензии и каких-либо требований исполнителю оставлены в ателье из-за появившихся претензий по качеству пошитой одежды, сделал правильный вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору об оказании услуг по пошиву одежды, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ о договоре бытового подряда и Законом РФ «О защите прав потребителей», что исключает возможность применения к данным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В п. 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регулируются положениям главы 37 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные нормы права в зависимости от избранного потребителем пути защиты своих прав от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Вместе с тем истцами какие-либо требования, связанные с некачественно оказанной Ахмедовой (Коноваловой) К.С. услугой, не заявлялись. На протяжении рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции истцы настаивали на том, что Ахмедовой (Коноваловой) К.С. получено неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов о том, что претензии Ахмедовой (Коноваловой) К.С. предъявлялись при каждой примерке, а также о том, что мужской костюм и брюки были пошиты не ответчиком, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Кроме того, сама Ахмедова (Коновалова) К.С. не отрицает тот факт, что именно она взяла на себя обязательства по пошиву вышеуказанной одежды.

    Следовательно, суд первой инстанции, отказав во взыскании с Ахмедовой (Коноваловой) К.С. суммы неосновательного обогащения в соответствии с основанием иска (юридическими фактами, на которых истцы основывали свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовые нормы, на которых основано требование), рассмотрел настоящее гражданское дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о выходе судом за пределы заявленных требований при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

    Ссылки истцов на то, что Ахмедова (Коновалова) К.С. на момент принятия заказа не имела статуса индивидуального предпринимателя не исключают возможность применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Мальцева Е.С., Мальцевой Н.С. о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенном на 14.12.2022 г.

    Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

    Из материалов дела следует, что 14.11.2022 г. разбирательство дела было отложено судом первой инстанции на 07.12.2022 в 09 час. 00 мин., о чем в адреса Мальцевой Н.С. и Мальцева Е.С. было направлено соответствующее уведомление с указанием на необходимость представления суду оригиналов платежных документов, копии которых приложены к иску.

    01.12.2022 г. Мальцевой Н.С. и Мальцевым Е.С. в адрес суда направлено письмо с приложением оригиналов указанных платежных документов, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 137).

    07.12.2022 г. в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 14.12.2022 г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в связи с чем суд не обязан извещать участников процесса, как об объявлении перерыва, так и о времени и месте продолжения судебного заседания. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором объявлялись перерывы, при условии их надлежащего извещения о месте и времени, когда судебное заседание было назначено изначально.

    12.12.2022 г. направленное Мальцевой Н.С. и Мальцевым Е.С. письмо поступило в суд.

    14.12.2022 г. гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

    Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцы надлежащим образом уведомлены о назначенном на 07.12.2022 г. судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 14.12.2022 г., обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, не нарушив при этом нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: