Решение по делу № 33-2038/2022 от 03.02.2022

УИД – 59RS0001-01-2021-008380-89

Дело № 33-2038/2022 (9-39/2022)

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 февраля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Синицыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Судакова Владимира Алексеевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 года, которым постановлено:

«Отказать Судакову Владимиру Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины»;

по частной жалобе Судакова Владимира Алексеевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Судакову Владимиру Алексеевичу исковое заявление к Администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Судаков В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено определить цену иска, представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также документы о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 года в удовлетворении заявления Судакова В.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 года исковое заявление Судакова В.А. возвращено заявителю.

В частных жалобах на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 года о возврате искового заявления истец Судаков В.А. просит об их отмене, указывая следующее

Истец предпринял меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, предоставив справку об оценке рыночной стоимости земельного участка № ** от 13.01.2022 года, определил цену иска. В ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец привел доводы о невозможности единовременной уплаты всей суммы госпошлины, с приложением подтверждающих документов. Иные источники доходов, помимо заработной платы по основному месту работы, у истца отсутствуют. Возможность представления выписки из ЕГРН, документов ГУП ЦТИ Пермского края на спорный земельный участок отсутствует, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб Судакова В.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 132 ГПК РФ обязывают истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска при взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку цена иска определена истцом в размере 904000 руб., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), размер государственной пошлины за подачу иска о признании права собственности на земельный участок составляет 12 240 руб.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство Судакова В.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения не позволяют сделать вывод об уровне материального положения истца, поскольку справка с места работы не содержит сведений о размере заработной платы; наличие в отношении истца исполнительного производства о взыскании денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих размер доходов истца, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины; отсутствие денежных средств на счете дебетовой карты не является достаточным доказательством имущественного положения истца, так как сведения о наличии всех открытых на имя Судакова В.А. счетов и вкладов не представлены; равно как и не представлены сведения об отсутствии иных доходов, кроме заработной платы, а также движимого или недвижимого имущества в собственности истца.

С учетом этого, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате госпошлине истцу отказано, госпошлина не уплачена, документы не представлены, судья пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления истцу.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами судьи первой инстанции при оценке имущественного положения истца, как не подтвержденного, а соответственно не позволяющего сделать вывод о невозможности единовременной уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы на определение судьи об отказе в представления отсрочки не свидетельствуют о неверной оценке судьей первой инстанции представленных истцом доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке, в связи с чем подлежат отклонению, а сама частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В связи с этим судья апелляционной инстанции находит основанным оставление искового заявления Судакова В.А. без движения по основаниям неуплаты госпошлины.

При этом является неправомерным требование судьи о необходимости представления истцом на стадии подачи иска дополнительных доказательств, помимо тех, что приложены истцом к исковому заявлению. Распределение бремени доказывания тех либо иных обстоятельств производится судом на стадии подготовки дела к рассмотрению, а не в момент принятия искового заявления, а соответственно, именно при подготовке дела суд обязан предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение, либо в опровержение тех либо иных обстоятельств.

Вместе с тем, в целом, основания для оставления иска без движения у судьи первой инстанции имелись, в связи с чем и определение о возвращении искового заявления, принятое в связи с неустранением истцом недостатков искового заявления, является законным и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частные жалобы Судакова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2022 года