Решение по делу № 33-4005/2015 от 19.08.2015

Докладчик ДимитриеваЛ.В. Дело N 33-4005/2015

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года городЧебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова В.И. к Замятиной Н.В., Замятину В.Г., Замятину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, апелляционным жалобам истца Михайлова В.И. и третьего лица ООО «А.», подписанной конкурсным управляющим Давыдовым С.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2015 года,

установила:

Мотивировав иск приобретением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «А.» (далее ООО «А.» или Общество) 24.12.2014 года, и нарушением его правомочий в отношении неё в результате проживания в квартире предыдущего собственника и членов его семьи, Михайлов В.И. поставил требование о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта Замятиной Н.В., Замятина В.Г., Замятина А.В.

На судебном заседании районного суда истец Михайлов В.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и вновь привел их суду, ответчики Замятин А.В., Замятина Н.В. иск не признали, указав на нарушение прав ответчиков в результате реализации спорной квартиры, являющейся единственным пригодным для их проживания жилым помещением.

Участвовавший при рассмотрении дела прокурор Московского района города Чебоксары Торсунова А.И. дала заключение, в котором указала, что требования истца к Замятиной Н.В. подлежат удовлетворению, а к Замятину А.В., Замятину В.Г. необходимо отказать в иске, поскольку при этом нарушается их право пользования квартирой.

Ответчик Замятин В.Г. выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле третьи лица отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе города Чебоксары, ООО «А.» своих представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2015 года право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, за Замятиной Н.В. прекращено, ответчица выселена из указанной квартиры, на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе города Чебоксары возложена обязанность снять её с регистрационного учета по названному адресу; Михайлову В.И. отказано в иске к Замятину В.Г., Замятину А.В.

В суд апелляционной инстанции дело поступило по апелляционным жалобам истца Михайлова В.И., третьего лица «А.», подписанной конкурсным управляющим Давыдовым С.В., апелляционному представлению прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики на предмет отмены и удовлетворения требований истца в полном объёме. Податели жалоб и представления указывают на неправильное применение норм материального права к спорным правоотношениям.

До вынесения судом апелляционного определения прокурором Московского района города Чебоксары был подан письменный отказ от апелляционного представления, который в силу пункта 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционного представления соответствует по форме, содержанию требованиям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с волеизъявлением подателя жалобы, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, и подтвержден в судебном заседании, участвующим по делу прокурором, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по соответствующей жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Михайлова В.И., его представителя Плетнева М.А., поддержавших свою жалобу, ответчиков Замятиной Н.В., Замятина А.В., возражавших относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Сутью спора между сторонами и предметом апелляционного рассмотрения по доводам жалоб является право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 54, 60 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (далее также Квартира).

Как следует из обжалуемого решения, в его основание были положены следующие фактические обстоятельства.

Названное жилое помещение на основании постановления главы администрации Ленинского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года № и ордера № было предоставлено Замятину В.Г. на семью из трёх человек, включая квартиросъемщика, его супругу Замятину Н.В., сына Замятина А.В.

Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанная Квартира передана в собственность Замятиной Н.В. При этом Замятин В.Г., Замятин А.В. от участия в приватизации отказались, выразив отказ в заявлениях от 6.07.2007 года.

1.08.2007 года между ОАО «А.» и Замятиной Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на ремонт указанной Квартиры, право требования - удостоверены закладной.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 29.09.2009 года обращено взыскание на Квартиру для удовлетворения требований ООО «А.» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

На основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике «О проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественного права) должника» от 20.07.2011 года зарегистрировано право собственности ООО «А.» на Квартиру, о чем в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 5.11.2011 года.

24.12.20014 года заключен договор купли-продажи Квартиры между ООО «А.» и Михайловым В.И.

Обосновывая свои требования правомочиями собственника в отношении Квартиры, подтвержденными сведениями о регистрации права от 26.02.2015 года, Михайлов В.И. потребовал устранения всяких нарушений его права со стороны ответчиков, выразившихся в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Как указывает истец, он не желает сохранять за Замятиной Н.В. и членами её семьи Замятиным В.Г., Замятиным А.В. право пользования жилым помещением, а его требование об его освобождении ответчики оставляют без внимания и удовлетворения.

Разрешая требования Михайлова В.И. к Замятиной Н.В., суд первой инстанции, основываясь на общих началах возникновения жилищных прав и обязанностей, а также действиях участников жилищных правоотношений, правомочиях собственника, гарантированных ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности ответчицы на Квартиру прекращено 5.09.2011 года, в связи с этим удовлетворил иск к Замятиной Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, её выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Диспозицией части первой статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку в результате обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество прекращено право собственности, следовательно, и право пользования Замятиной Н.В. квартирой, в отношении которой имеется спор, ответчик не является членом семьи Михайлова В.И., в каких - либо правоотношениях с истцом не состоит, условие о сохранении за ней права проживания в приобретенном жилом помещении в договоре отсутствует, однако, добровольно освободить занимаемое помещение отказывается, суд постановил обоснованное решение об удовлетворении требований истца в отношении указанного ответчика.

Выводы суда защищены положениями статьи 10, части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с обжалуемым решением в указанной части.

Относительно требований Михайлова В.И. к членам семьи бывшего собственника Замятиной Н.В. Замятину В.Г., Замятину А.Г. суд указал что, имея право, но отказавшись от участия в приватизации Квартиры, в которую они вселились на основании ордера и право пользования которой на условиях договора социального найма приобрели, ответчики рассчитывали на то, что право пользования жилым помещением будет носить для них бессрочный характер, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Суд первой инстанции также отметил, что Замятин В.Г., Замятин А.В. другого жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования по договору социального найма не имеют, также как и средств на приобретение жилья, а условие договора, возлагающее на них обязанность выселиться в связи с утратой права пользования помещением, не основано на законе, при этом обязанность указать лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, возложена на продавца.

Разрешая требования истца к Замятину В.Г., Замятину А.В. суд на основании оценки условия договора купли-продажи от 24.12.2014 года, пришел к выводу о том, что Михайлов В.И. знал об обременении Квартиры правами ответчиков, в связи с этим отказал в иске к ним.

Судебная коллегия оснований не согласится с выводом суда, как о том просят в жалобе апеллянты, не усматривает, поскольку он согласуется с положениями пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основан на оценке заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части первой статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время занятия ответчиками Квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который был выдан Замятину В.Г. и в который в качестве члена его семьи был включен сын Замятин А.В.

Таким образом, ответчики были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями.

Замятин В.Г. вселился в квартиру 30.11.1994 года, Замятин А.В. - 4.04.2000 года.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как видно из материалов дела, Замятин В.Г., Замятин А.В. дали согласие на приватизацию спорной квартиры Замятиной Н.В.

Между тем, из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не установлено.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, заключение договора купли-продажи спорной квартиры между ООО «А.» и Михайловым В.И. не изменяет объем жилищных прав Замятина В.Г., Замятина А.В., в том числе по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

С доводом жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева", судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом его рассмотрения был вопрос о нарушении конституционных прав собственников жилых помещений при сохранении за членами семьи члена жилищно-строительного кооператива, включенными в ордер на квартиру, предоставленную в соответствии с ранее действовавшим законодательством, права пользования на жилое помещение при переходе права собственности на квартиру.

В рассматриваемом случае, основанием сохранения права бессрочного пользования данным жилым помещением за Замятиным В.Г., Замятиным А.В. является не приобретение его членом жилищно-строительного кооператива, а предоставление Замятиной Н.В. по договору приватизации, то есть по иному основанию. Более того, как следует из представленной истцом Михайловой В.И. выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 16.12.2014 года, то есть заблаговременно до заключения сделки, им были получены сведения о заключении 20.07.2007 года с Замятиной Н.В. договора передачи. Между тем, каких-либо действий для получения сведений о лицах, сохраняющих право бессрочного пользования данным жилым помещением, Михайлов В.И. не предпринял, хотя должен был при таких обстоятельствах проявить внимательность и осмотрительность. Как указывали в своих объяснениях ответчики, Михайлов В.И. с ними не знакомился, в квартиру не приходил, с её состоянием не ознакомился, хотя, как это следует из договора, знал о зарегистрированных в квартире ответчиках. Как считает судебная коллегия, включенное в договор купли-продажи квартиры от 24.12.2014 года условие о том, что Замятин В.Г., Замятин А.В. утрачивают право пользования квартирой с момента регистрации договора, не было согласовано с ответчиками, которые сторонами договора не являлись, и такого обязательства не себя не принимали. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики утратили интерес в квартире и намерены отказаться от права пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска Михайлова В.И. к Замятину В.Г., Замятину А.В..

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2015 года;

апелляционную жалобу Михайлова В.И. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: