Решение от 15.08.2024 по делу № 11-48/2024 от 19.07.2024

    Мировой судья Радькова О.В.

    Дело № 11-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               15 августа 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при секретаре Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Бахаев М.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском кБахаев М.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаюпотери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере37 618,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что Бахаев М.В. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, в связи с обучением по очной форме по основным образовательным программам до достижения им возраста 23 лет. В целях контроля за целевым использованием средств Пенсионного фонда РФ получены сведения об отчислении Бахаев М.В. из ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет». Ответчик своевременно не сообщил в территориальный орган ПФР о своем отчислении, в результате чего образовалась переплата сумм пенсии по случаю потери кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 618,30 рублей. Ущерб сложился по вине ответчика и в добровольном порядке не возмещен. Истец просил суд взыскать в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу с Бахаев М.В. причиненный ущерб в размере 37 618,30 рублей (л.д. 2-3).

    В суд первой инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Бахаев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в удовлетворении исковых требований к Бахаев М.В. о возмещении ущерба отказано (л.д. 41-43).

    Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истец ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу обратилось с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что заявление о назначении пенсии ответчик направлял ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через сайт Пенсионного фонда, в заявлении указано на необходимость уведомлять Фонд об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии. С выводами суда о том, что добросовестность ответчика презюмируется Социальный фонд не согласен, так как ответчик, зная об отсутствии права на получение социальных выплат, продолжил получать выплаты и распоряжаться ими по своему усмотрению. Представлять сведения об обучении по очной форме законодатель обязывал пенсионера, так как без подтверждения факта обучения социальные выплаты не назначаются. Неисполнение обязанности лицом, на которое такая обязанность возложена законом, как раз говорит о недобросовестности его поведения.

    В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений илинесвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплатустраховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Из этого следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты пенсии, законом возложена на ее получателя, который несет ответственность за достоверность сведений, представленных им для управления и осуществления пенсии и иных выплат. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, получатель выплаты должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму компенсационной выплаты.

    В связи с изложенным, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 47-48).

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59), просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца (л.д. 48).

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Бахаев М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.60).

    Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бахаев М.В., направил заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца в электронном виде через сайт Пенсионного фонда с приложением документов, в том числе справки из ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является студентом 1 курса очной формы обучения, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18).

    На основании указанного заявления Бахаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 19).

    Из искового заявления следует, что в целях контроля за целевым использованием средств Пенсионного фонда РФ специалистами ПФР произведён запрос о подтверждении обучения Бахаев М.В. по очной форме обучения. Согласно представленной ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» справке Бахаев М.В. отчислен из образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (приказ об отчисления № лс/ст) по собственному желанию (л.д. 20).

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии Бахаев М.В. (л.д. 21), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты сумм в размере 37 618,30 рублей в связи с фактом отчисления Бахаев М.В. из образовательного учреждения (л.д. 11-12 об.).

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст.1102 ГК РФ возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны.

    Однако доказательств недобросовестности Бахаев М.В., которая презюмируется в силу закона, истцом не представлено.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

    Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий погосударственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункт 1 статьи 5Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

    Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети ввозрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очнойформе по основным образовательным программам в организациях,осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такогообучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшиеодного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

    Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О государственномпенсионном обеспечении в Российской Федерации», выплата пенсии, еедоставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном длявыплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии сФедеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

    Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что прекращение выплаты страховойпенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную емустраховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

    Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющийпенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной властисубъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнениииной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежатобязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 12).

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

    Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательномобогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получениемсумм пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии.

    В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    Из приведенных нормативных положений следует, что право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

    Выплата пенсии производится территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении пенсии со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

    В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п.3 ст.1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    Из материалов дела следует, что клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово было принято решение о назначении Бахаев М.В. социальной пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 19).

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии Бахаев М.В., в связи с фактом его отчисления из образовательного учреждения (л.д. 21).

    В связи с тем, что Бахаев М.В. не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в виде излишней выплаты сумм в размере 37 618,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По данному делу с учетом заявленных требований юридически значимым является установление обстоятельства того, имела ли место со стороны Бахаев М.В. недобросовестность в получении суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца.

    Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Бахаев М.В. при получении указанных выплат возложено на истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

    Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку излишне выплаченные Бахаев М.В. суммы переплаты пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

Пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение социальной пенсии, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Само по себе неисполнение Бахаев М.В. обязанности по извещениюпенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращениевыплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иныхдоказательств, не свидетельствует о недобросовестности Бахаев М.В. в получении социальной поддержки от государства, являющейся для него средствами к существованию.

Представленное же истцом заявление о назначении пенсии, содержащеепредупреждение о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, не только не содержит конкретное указание на то, что прекращение обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательнуюдеятельность, до окончания такого обучения до достижения возраста 23 летотносится к обстоятельствам, влекущим за собой прекращение выплатыпенсии, но и вообще не содержит подписи ответчика, подтверждающей, чтоему разъяснялись какие-либо обязанности и правовые последствия невыполнения этих обязанностей.

Согласно п.5 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Ссылки апеллянта о не применении судом первой инстанции положений п.5 ст.26, п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая отсутствие со стороны Бахаев М.В. недобросовестности в получении суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца.

    В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, их оценка нашла свое отражение в решении суда. Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в решении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы сторон проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: