Решение по делу № 1-803/2023 от 01.03.2023

УИД 16RS0042-02-2023-000708-67

Дело № 1-803/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Ахметшиной А.Р., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Набережные Челны Галимардановой Э.Р. и Миннехановой Р.Р., подсудимого Леонгард А.Э., защитника Лупоок В.В., представившего удостоверение 1352 и ордер № 003542, потерпевшей З. и представителя потерпевшей – адвоката Секерина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому

Леонгард Алексей Эдуардович, ..., имеющий средне-специальное образование, холостой, самозанятый, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

30 ноября 2022 г. около 04 часов Леонгард А.Э., находясь возле 6-го подъезда д. 41 по ул. Профсоюзная г. Набережные Челны, в ходе внезапно возникшей ссоры с З., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул З. в область груди, от чего последняя упала и левым бедром ударилась об асфальт.

Вследствие неосторожных действий Леонгард А.Э. потерпевшей З. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинило тяжкий вред здоровью человека.

Своими преступными действиями Леонгард А.Э. не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью З., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Леонград А.Э. вину свою признал и суду показал, что 30 ноября 2023 г. около 04 часов, когда он вышел из своего подъезда, расположенного в д. 41 по ул. Профсоюзная, женщина дворник беспричинно обозвала его «бомжом» и высказала ему претензии, что он гадит в подъезде. Он ей объяснил, что он не бомж, а житель указанного дома и попросил женщину, ею оказалась З., извиниться перед ним за высказанное оскорбление. На что З. она оскорбив его ещё раз, пошла в сторону 6-го подъезда, а он проследовал за ней и просил извиниться перед ним. В ответ З. попыталась его ударить, но он оттолкнул её. З. поставив на скамейку свою сумку, пошла в его сторону. Он, опасаясь, что она может ударить его, оттолкнул её от себя рукой в грудь. От этого толчка З. упала на левый бок и стала звать на помощь. Его попытки помочь ей подняться, успехом не увенчались, так как З. жаловалась на боль в левой ноге. Удар по стопе левой ноги он нанес не с целью причиненеия телесных повреждений. Через некоторое время приехала скорая и полиция. В содеянном раскаивается, умысла не причинение тяжкого вреда здоровью З. у него не было.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей З. суду показала, что 30 ноября 2023 г. около 03 часов 30 минут она пришла к д. 41 по ул. Профсоюзная г. Набережные Челны для выполнения своих обязанностей, так как она, на тот период, работала дворником. Когда она, возле 3-го подъезда указанного дома ждала свою напарницу из данного подъезда вышел ранее незнакомый ей Леонгард А.Э., данные узнала позже от сотрудников полиции, на что она вслух сказала: «вот еще один бомж». Леонгард А.Э. спросил у неё, за что она его оскорбила, на что она ему ответила, что бы он шел по своим делам. В это время она увидела свою напарницу и пошла к ней на встречу, а Леонгард А.Э. шел за ней и требовал что бы она объяснила, почему она его оскорбила. После её слов, что бы он отстал от неё, он её толкнул. Она встала и он толкнул её второй раз от чего она упала на левый бок ударилась бедром левой ноги об асфальт и у неё сразу же возникла боль. После этого она не могла уже встать. Леонград А.Э. подойдя к ней, сказал, что бы она встала и пнул своей ноге по её левой ноге, в области стопы. Затем ей помогла напарница перевернуться на правый бок, потом приехал её внук, который вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

В ходе очной ставки потерпевшая З. дала аналогичные показания, а подсудимый Леонгард А.Э. их подтвердил (л.д. 85-88).

Свидетель С. суду показала, что 30 ноября 023 г. около 04 часов она, выйдя на улицу из дома 41 по ул. Профсоюзная, увидела З., которая шла ей на встречу, а за ней шел незнакомый мужчина – Леонгард А.Э., данные узнала от сотрудников полиции. Они встретились около 6-го подъезда и слышала, что между З. и Леонгард А.Э. происходит словесный конфликт. Когда Леонгард А.Э. стал подходить к ним, З. попыталась его оттолкнуть, но Леонгард А.Э. потянул её, то есть З. за куртку, и З. упала. Затем З. встав отошла к скамейке, но Леонгард А.Э. подошел к ней и снова её толкнул, от чего З. упала на левый бок и больше не смогла встать.

Допрошенный в качестве свидетеля З2. суду показал, что 30 ноября 2023 года около 04 часов 16 минут ей позвонила З. и сообщила, что лежит на земле, не может встать, так как её толкнул неизвестный мужчина. Когда он приехал к З. увидел, что она лежит на тротуаре и рядом с ней находился подсудимый и С. Со слов последней, З. и подсудимого ему стало известно, что подсудимый толкнул З., которая назвала его бомжом. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в д. 41 по ул. Профсоюзная г. Набережные Челны (л.д. 9-10).

Указанные видеозаписи были осмотрены с участием подозреваемого Леонгард А.Э., который опознал себя как лицо, совершающее преступление, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 72-79, 80-81).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1/3715 следует, что обнаруженные у З. телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинило тяжкий вред здоровью человека (л.д. 22-24).

Согласно протокола следственного эксперимента потерпевшая З. показала и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления (л.д. 56-62).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1/262 следует, что обнаруженное у З. телесное повреждения могло образоваться при обстоятельствах указанных последней в ходе следственного эксперимента (л.д. 67-69).

Выслушав подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Леонгард А.Э. в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности установленной.

Суд не принимает доводов государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия Леонгард А.Э. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Органами предварительного расследования действия Леонгард А.Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст.111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда, то есть необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, при котором виновный сознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению Леонгардом А.Э. преступных действий в виде толчка рукой в грудь стоящей перед ним З., в результате которого последняя упала и бедром левой ноги ударилась об асфальт, вследствие чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, явился внезапно возникший конфликт, что подтверждается как показаниями потерпевшей. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Леонгард А.Э. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью З., в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что З. получило телесное повреждение в результате удара бедра левой ноги об асфальт при падении от толчка рукой подсудимого в грудь. При этом Леонгард А.Э. целенаправленно ударов по левому бедру потерпевшей не наносил, каких-либо посторонних предметов для нанесения ударов в указанную область не использовал.

Таким образом, совершение Леонгард А.Э. вышеуказанного действия в виде толчка, объективно свидетельствует об отсутствии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью З.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения Леонгард А.Э. нанесения удара ногой по ноге З., поскольку от данного удара каких-либо телесных повреждений не возникло.

Доводы подсудимого о том, что удар ногой по левой стопе потерпевшей был им нанесен ни с целью причинения телесных повреждений стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд действий Леонгард А.Э. квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, условия жизни подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление Леонгард А.Э.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леонгард А.Э. не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Леонгард А.Э. нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Признание вины, раскаяние, явку с повинной, совершение преступления впервые небольшой тяжести, отсутствие административных правонарушений, желание возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, противоправное поведение потерпевшего, извинение перед потерпевшей, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатров, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Личность подсудимого характеризуется положительно.

При назначении наказания суд применяет к подсудимому правила ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, а также данные о личности Леонгард А.Э., его финансового положения и влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, назначение иного наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда 183 393, 10 рублей, компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, а также в счет возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – 36 050 рублей.

Гражданский истец З. исковые требования поддержала в полном объеме указав, что в результате совершенного в отношении неё преступления она понесла материальный вред в сумме 183 393, 10 рублей, так как эти денежные средства были потрачены на лекарства, операцию, восстановительную терапию, медицинские принадлежности, которые необходимы были ей для помощи в передвижении по квартире. Также в результате противоправных действий она понесла моральный вред, который оценивает в 800 000 рублей и потратила на услуги своего представителя 36 050 рублей. Просит взыскать указанные суммы с виновного.

Гражданский ответчик Леонгард А.Э. с исковыми требованиями согласился, указав, что суммы потраченные на оплату услуг представителя, на оплату медицинских услуг и лекарств он признает в полном объеме и их не оспаривает. Что касается компенсации морального вреда, то определение размера указанной компенсации оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично.

В части возмещения материального вреда суд полагает взыскать с подсудимого 183 393, 10 рублей, поскольку указанная сумма обоснована, подтверждается представленными документами и подсудимый не оспаривает размер материального вреда.

Что касается компенсации морального вреда, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и с учетом вины подсудимого, степени физических, то есть болезненных ощущений, от полученных телесных повреждений и перенесенной операции, нравственных страданий, от чувства беспомощности, потерпевшей, находящейся в пенсионном возрасте, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с Леонгарда А.Э. в пользу З., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 36 050 рублей, поскольку указанная сумма обоснованной и разумной, подтверждается представленными документами, и подсудимый её не оспаривал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Леонгард Алексея Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Леонгард А.Э. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Леонгард Алексея Эдуардовича в пользу З., в счет возмещения материального вреда – 183 393 (сто восемьдесят три тысячи триста девяносто три) рубля 10 (десять) копеек, в счет компенсации морального вреда – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Леонгард Алексея Эдуардовича в пользу З. 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вещественное доказательство: диск с записью камер видеонаблюдения – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов