Решение по делу № 2-2469/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-2469/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием истца Козицына А.М., его представителя Васильева А.М.;

представителя ответчика адвоката Мочаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

26 ноября 2015 г. дело по иску Козицына А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Воркутастройтехмонтаж" об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, выплате компенсации за неиспользованный отпуск

УСТАНОВИЛ:

Козицын А.М. просит установить факт трудовых правоотношений между ним и ООО "Воркутастройтехмонтаж" в период с ... по ...; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ... смен в ... года в сумме ... руб.; обязать ответчика начислить и выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за период в ... по ....

В обоснование иска указал, что в отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу исполнял у ответчика трудовые обязанности ... по разработке карьера "Сырьяга", заказчиком которых являлось ООО "В" Между ним и ответчиком возникли трудовые правоотношения в связи с фактическим допуском к работе руководителем ООО "Воркутастройтехмонтаж" Е., ответчик в нарушение трудового законодательства не выплатил заработную плату за ... года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований не подлежащим удовлетворению.

Из объяснений истца следует, что в ... году работал в ООО "Воркутастройтехмонтаж" в должности .... В ... году ему позвонил коммерческий директор Е. и предложил поработать в той же должности. В период с ... года истец работал на ...", грузил на дорогу гравий и выкидывал на обочину, трамбовал, "ездил по дороге, чтобы машины не проваливались, чтобы до карьера доехать". За первые два месяца Е. выдал зарплату, а за ... года не заплатил до сих пор. Именно Е. выдавал деньги за отработанные часы, направлял на работу в ... года в ООО "В" к П.. А тот в свою очередь отправил на Сырьягинскую дорогу на отсыпку карьера. В первый день работы в августе совместно с Козицыным А.М. приехал Е., истец завел экскаватор, загрузился на платформу. Е. сопровождал до места. В последующем П. приезжал принимать работу, мастер К. постоянно присутствовал на рабочем месте, а П., также как и Е. приезжал и уезжал. Сам Е. приезжал через два дня. Проверял, в каком состоянии экскаватор. Весь период он приезжал и проверял его. В этот период М. работал у ответчика водителем, на другом участке. А Г. работал с истцом на тракторе (бульдозере), с ним же и постоянно ездили на работу.

В судебном заседании Козицын А.М. не смог пояснить, какие конкретно дни работал, объяснил, что по его подсчетам отработал ... рабочих смен. Согласно его объяснениям все смены записывал мастер ООО "В"". К. объяснил Козицыну А.М. по телефону, что в ... года последним отработано ... смен, а в ноябре - ... смена. Письменный договор обещали отдать, но не отдали. Экскаватор, на котором работал Козицын А.М., по мнению истца, принадлежал и числился на балансе ООО "Воркутастройтехмонтаж", сообщить государственный регистрационный номер не смог, документ, подтверждающий принадлежность автомашины, суду не представил. Объяснил, что О., механик у Е., может подтвердить принадлежность экскаватора.

Дни работы с ... по ... истец отмечал на календаре, эти же дни расписаны в "Воркутастройтехмонтаж", должны отмечаться в "В". Деньги за работу выдавали наличными, нигде не расписывался. Смены были фиксированными, в 7 утра его забирали на УАЗе, и в 19 часов с Сырьяги приезжали обратно. Медкомиссию перед сменой не проходили.

На месте работали частные автомашины ..., два экскаватора – один С., второй – "Хюндай", на котором работал истец. Всего работали по шесть часов, обеда не было, только перекусы в кабине экскаватора. Одна смена стоила ... руб., плана не было, объем работы как таковой отсутствовал. "Сначала уголь шел, потом пропадал, потом до конца смены снова до угля дошли". Зарплату выдавали за период с 25-го до 25-ого месяца за фактически отработанные смены. Воскресенье был выходной. Когда пурга была в ноябре, то не приезжали и в рабочие дни. Сколько дней была пурга в октябре и ноябре объяснить не смог. "Где-то в середине месяца. Сколько дней я не мог выехать из-за пурги, не помню. В какие числа это было, не помню".

Т.к. работа была временная, то Козицына А.М. обещали оформить по гражданско-правовому договору, но его не заключили. Запись в трудовой книжке Козицыну А.М. не нужна была. Как считает истец и его представитель фактически имели место трудовые правоотношения. Работая в ... году также получал зарплату в конверте по ... руб. за смену, расписывался в табеле.

Ранее не обращался в суд, т.к. находился с Е. в доверительных отношениях, звонил ему по телефону, а тот отвечал, что "то деньги не перевели, то закрыли счет". С ... в больнице не лежал, за тяжело больным членом семьи не ухаживал. "Просто ждал".

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что Козицына А.М. знает с ... года, когда тот работал экскаваторщиком, вместе отсыпали площадку на ...". В ... году М. не работал, заезжал туда, видел как Козицын А.М. работал. Остальные показания М. дал относительно работы Козицына А.М. в иные периоды работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что в октябре-ноябре вместе с Козицыным А.М. работал на карьере Юнь-Ягинском: сам на бульдозере, а Козицын А.М. – на экскаваторе. "Он грузит, я толкаю". Когда пришел в ... года Козицын А.М. уже работал. Он же и позвонил и сказал, что Е. просит, чтобы тот на трактор вышел. Работой командовал П., работали у Е. (отчество не помнит). Ранее Г. работал у него на шахте "Заполярная". Затем он попросил поработать месяц-два. Оплату обещал ... руб. в день. Какую оплату обещали Козицыну А.М., он не знает. Документы никакие Г. не подписывал. Работали сменами с утра "с полвосьмого, когда в семь, когда в восемь". Е. заезжал за ними на своей машине. На месте работы заводили технику, ехали работать. Е. был непосредственным начальником, вся техника была его: два МАЗа, экскаватор и бульдозер. А П. приезжал почти каждый день и показывал куда ехать, контролировал работу. Е. приезжал редко, где-то раз в неделю, может и реже "приехал, посмотрел, запчасти какие-нибудь привез". Г. работал у Е., а тот в свою очередь, то ли у П., то ли у кого другого. Деньги платил Е.один раз дал ..., и все". Никакого наряда не было, ни за что не расписывались, медосмотр не проходили. Технику Г. проверял сам. Объем работы никто не предъявлял: "сколько привезли, сколько загрузили – выровнял, засыпал". Объем работ зависел по факту от количества машин. Начинали работать с полдевятого, работали "когда - и до пяти, и до шести, и до восьми". Работали каждый день и делали одно и тоже. Не выйти на работу нельзя было. Обратно добирались на чем было. После того, как приезжали на грузовой технике в город, Козицын А.М. на своей машине довозил Г. до дома. Деньги выдавал П..

Г. работал на Е., а на кого работал Козицын А.М. не знает, т.к. техника была не только Е., но и других организаций. Выходные были в субботу и в воскресенье. Иногда в субботу работали, а в воскресенье всегда был выходной. Сколько смен отработал Козицын А.М. в ... года не знает. Показал, что табель не велся, никто ничего не отмечал. Сначала путевые листы не выдавали, потом стали выдавать путевки из-за какого-то скандала. "Е. передавал с водителями с Северного. Отдавали П. на подпись, он их подписывал. Куда они дальше шли, не знаю". Относительно выдаваемых Козицыну А.М. путевых листов ничего показать не смог, т.к. работали отдельно.

Из показаний свидетеля П. следует, что Козицына А.М. неоднократно видел в ... года на Сырьяге, т.к. ездил по дороге, которую отсыпал истец на экскаваторе "Хюндай". На каком предприятии работал Козицын А.М., кто его руководитель, какая зарплата не знает. "Я подходил к балку, но заходить не стал. Это было в ноябре один раз. В ноябре я четыре дня сидел там. В октябре ездил – день или два там сидел".

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как в указанный истцом в исковом заявлении период с ... по ... никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, трудовой договор не заключался. Никаких работ в указанный период ООО "В" не проводилось. В указанный период Е. директором ООО "Воркутастройтехмонтаж" не являлся, руководство истцом не осуществлял. Показания свидетелей о работе истца на Сырьяге не подтверждают факт трудовых отношений между ним и ответчиком. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, который истек в ... г.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В этой связи для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Отвечая на требование суда генеральный директор ООО "В" сообщил, что в каких-либо договорных отношениях с ООО "Воркутастройтехмонтаж" общество не состояло. Козицын А.М. в ООО "В" не работал.

Как следует из информационного письма, подписанного заместителем директора ООО "Воркутастройтехмонтаж", за период своей деятельности организация не имело никаких финансовых и юридических отношений с ООО "В"". Никакие договоры не заключались, акты выполненных работ не под­писывались, счета фактуры и счета на оплату не выставлялись, денежные средства от ООО "В" на расчетный счет ООО "Воркутастройтехмонтаж" не по­ступали. ООО "Воркутастройтехмонтаж" работы экскаватором по разработке карьера "... в период с ... по ... не производило.

Из материалов дела следует, что Козицын А.М. в период с ... по ... работал ... ООО "Воркутастройтехмонтаж", трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ).

На наличие трудовых отношений с ... по ... (до ... года) указывает и трудовой договор ..., заключенный ... между ООО "Воркутастройтехмонтаж" в лице директора Е. и истцом.

Факт работы истца в период с ... по ... в ООО "Воркутастройтехмонтаж" никакого отношения к рассматриваемым требованиям не имеет, имеет значение лишь как доказательство знакомства Козицына А.М. с Е..

Обратившись в суд с настоящими требованиями в качестве доказательств наличия фактических трудовых отношений с ответчиком ООО "Воркутастройтехмонтаж" истец какие-либо документы не предъявил, сослался лишь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Истец не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе иных свидетелей, истребовании иных документов, поскольку обязанность предоставления доказательств суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах по делу.

Из анализа свидетельских показаний следует, что Козицын А.М. действительно работал в ... года на Сырьяге, производил работы на экскаваторе по засыпке гравием дороги и обочины. Однако факт работы Козицына А.М. в ООО "Воркутастройтехмонтаж" либо наличия согласия его руководителя по допуску Козицына А.М. к указанной работе ни свидетельскими показаниями, ни представленными документами не подтверждается. Кто был непосредственным руководителем Козицына А.М. из объяснений истца и показаний свидетелей непонятно.

Отсутствие производства ответчиком каких-либо работ на Сырьяге подтверждает факт невозможности выполнения истцом работы по поручению руководителя либо уполномоченного лица ООО "Воркутастройтехмонтаж".

Представленные суду доказательства в виде выписки из истории болезни ... о нахождении Е. на стационарном лечении и обследовании в ... в период с ... по ..., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Воркутастройтехмонтаж" по состоянию на ... не могут являться достаточными доказательствами невозможности посещения Е. в период с ... года места выполнения истцом работ на Сырьяге.

Одно лишь посещение Е. в ... года карьера на Сырьяге не подтверждает факт его работы в качестве руководителя либо уполномоченного представителя ООО "Воркутастройтехмонтаж", правомочного допустить Козицына А.М. к работе экскаваторщиком в указанной организации.

В определении суда от ... истцу разъяснялось право заявлять ходатайства об истребовании доказательств в связи с невозможностью их получения самостоятельно (ст. ст. 35, 57 ГПК РФ).

На необходимость привлечения к участию в деле иных организаций истец в ходе рассмотрения дела не указывал. Замена ненадлежащего ответчика может быть допущена судом при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции только по ходатайству или с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ).

Характер спорного правоотношения не допускает привлечение судом соответчика или соответчиков к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по своей инициативе. Указанные истцом в исковом заявлении требования не относятся к спорным правоотношениям, по которым суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вправе выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено).

Не может служить основанием для признания заключенным трудового договора между сторонами и довод истца о выплате ему заработной платы за ... года. Передача денежных средств (заработной платы) лично Е., как указывает истец, не может служить основанием для признания трудового договора заключенным, т.к. не установлено от какой организации либо от чьего имени выступал Е. при их выдаче Козицыну А.М..

Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя ООО "Воркутастройтехмонтаж" в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что истцу было передано транспортное средство, приказов о закреплении его за ним ООО "Воркутастройтехмонтаж" либо иной организацией не издавалось, предрейсовый медицинский осмотр, инструктаж по технике безопасности Козицын А.М. не проходил.

Факт выдачи Козицыну А.М. путевых листов в период с ... по ... для выполнения им работ экскаваторщика по разработке карьера "..." в ответе на запрос суда ООО "В" отрицает.

Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор) влечет для этого лица административную ответственность (ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).

Оснований для применения ст. 67.1 ТК РФ не имеется, так как работодатель, в интересах которого была выполнена работа, не установлен.

Доказательств выполнения Козицыным А.М. работы в период с ... по ... именно в интересах ООО "Воркутастройтехмонтаж" суду не представлено.

Представленная суду выписка из ЕГРЮЛ указывает на выполнение Е. обязанностей директора ООО "Воркутастройтехмонтаж" с ... по ... и с ... по настоящее время. В период с ... по ... директором ООО "Воркутастройтехмонтаж" являлась Е.Т.

Суду не представлено доказательств нахождения Е. в ... года в трудовых отношениях с ООО "Воркутастройтехмонтаж", наличия у него полномочий представлять ООО "Воркутастройтехмонтаж" при заключении трудовых договоров с работниками указанной организации.

При таких обстоятельствах объяснения истца о том, что он был допущен к работе работником ООО "Воркутастройтехмонтаж" не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Содержание искового заявления и представленные суду доказательства, в т.ч. объяснения Козицына А.М. и показания свидетелей, с достаточной полнотой указывают на наличие трудовых правоотношений между истцом и неустановленной организацией (индивидуальным предпринимателем).

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по такому договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом требований ст. 392 ТК РФ и абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд за разрешением заявленных требований в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите трудовых прав, суду не представлено. Возникшие доверительные отношения между истцом и Е. не могут служить основанием признания пропуска срока уважительным, не свидетельствуют о невозможности для истца реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок лично или через представителя.

Ссылки представителя истца на возможность применения трехмесячного срока только со дня установления судом факта трудовых правоотношений не могут быть приняты во внимание. Такой срок обращения в суд должен исчисляться со дня, следующего за последним днем исполнения истцом обязательств по договору. В исковом заявлении истец указывает на осуществление деятельности у ответчика по .... О прекращении деятельности Козицын А.М. знал с .... Трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек ....

Требование Козицына А.М. об установлении факта трудовых правоотношений между ним и ООО "Воркутастройтехмонтаж" в период с ... по ... удовлетворению не подлежит как в связи с отсутствием доказательств такого факта именно с ООО "Воркутастройтехмонтаж", так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами спора не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за ... смен в ... в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать Козицыну А.М. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых правоотношений между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Воркутастройтехмонтаж" в период с ... по ...; о взыскании с ООО "Воркутастройтехмонтаж" в его пользу заработной платы за ... смен в ... года в сумме ... руб.; о возложении на ООО "Воркутастройтехмонтаж" обязанности начислить и выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ... по ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015.