Решение от 27.06.2023 по делу № 2-59/2023 (2-372/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-59/2023 (№2-372/2022)

УИД 87RS0001-01-2022-000543-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                 г.Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием истца Пинемасова И.Н., представителя истца адвоката Карман С.Л., участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинемасова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Пинемасова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее ООО «Авалон») о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Пинемасовым И.Н. и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №02/09, по условиям которого Пинемасов И.Н. передал ООО «Авалон» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до 25 сентября 2019 г. Обязательство по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №6 от 3 сентября 2019 г. 22 октября 2021 г. Пинемасов И.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В срок, установленный договором, ответчиком возвращена часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты> руб. Согласно п..4.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню на сумму долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения займа. Размер пени определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и равен 1/300 ключевой ставки. За период с 26 сентября 2019 г. по 3 июня 2022 г. размер пени составил <данные изъяты> руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за этот же период – <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Авалон» в его пользу сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> руб., пеню за период с 26 сентября 2019 г. по 3 июня 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Возражений на исковое заявление от ответчика ООО «Авалон» не поступило.

В судебном заседании истец Пинемасов И.Н. поддержал исковое заявление по изложенным в нём основаниям, пояснив, что после обращения в суд никакие денежные средства ответчиком не перечислены, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчика ООО «Авалон» уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Анадырского городского суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик - ООО «Авалон» ИНН 8709907844, КПП 870901001, состоит на налоговом учете в УФНС России по Чукотскому автономному округу с 14 декабря 2020 г.

2 сентября 2019 г. между истцом индивидуальным предпринимателем Пинемасовым И.Н. (займодавец) и ответчиком ООО «Авалон» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №02/09 в простой письменной форме, по условиям которого займодавец Пинемасов И.Н. предоставил заемщику ООО «Авалон» беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 1 октября 2018 г. (пункты 1.1., 1.2, 1.4 договора займа №02/09).

Во исполнение обязательства по предоставлению заемных денежных средств по договору займа №02/09 согласно п.2.1 договора Пинемасовым И.Н. перечислено ответчику на его расчетный счет 3 сентября 2019 г. <данные изъяты> рублей.

В подтверждение договора беспроцентного займа №02/09 от 2 сентября 2019 г. и его условий истцом предоставлены суду копия договора беспроцентного займа №02/09 от 2 сентября 2019 г., в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику – платежное поручение №6 от 3 сентября 2019 г.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком возвращены заемные денежные средства по договору частично в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №129 от 21 ноября 2019 г. на сумму <данные изъяты> рублей, и платежным поручением №130 от 27 ноября 2019 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В условиях состязательности процесса истцом представлены относимые и допустимые доказательства факта заключения между сторонами 2 сентября 2019 г. договора беспроцентного займа №02/09, в соответствии с которым займодавец Пинемасов И.Н. передал заемщику ООО «Авалон» беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 25 сентября 2019 г.

Заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей предоставлен ответчику путем перечисления суммы займа на его расчетный счет по реквизитам и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора.

Представленные истцом платежные документы: платежное поручение №6 от 3 сентября 2019 г. с назначением платежа «Выдача займа по договору №02/09 от 02.09.2019 г. Сумма <данные изъяты>. НДС не облагается», плательщик Пинемасов Игорь Николаевич (ИП), получатель ООО «Авалон»; платежное поручение №129 от 21 ноября 2019 г. на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору №02/09 от 02.09.2019. НДС не облагается» и платежное поручение №130 от 27 ноября 2019 на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору №02/09 от 02.09.2019. НДС не облагается» явно и недвусмысленно свидетельствуют, что истец преследовал цель предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей взаймы. Совершение ответчиком ряда последовательных действий по перечислению Пинемасову И.Н. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей с вышеуказанным назначением платежа свидетельствует также о признании ответчиком долгового обязательства по возврату суммы займа, полученного по договору беспроцентного займа №02/09 от 2 сентября 2019 г.

Материалами дела также установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5 сентября 2022 г., что деятельность истца Пинемасова И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 318650100008989, прекращена 22 октября 2021 г. (л.д.9-14).

При таких обстоятельствах суд находит доказанным возникновение между Пинемасовым И.Н. и ООО «Авалон» заемных отношений на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 25 сентября 2019 г. и факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возврату суммы займа, несмотря на непредоставление подлинника заключенного и подписанного обеими сторонами указанного договора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ.

Так, в подтверждение вознкновения указанных заемных отношений, по требованию суда истцом предоставлены подлинные платежные поручения о перечислении индвидиуальным предпринимателем Пинемасовым И.Н. ответчику ООО «Авалон» денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на счет общества, с конкретным указанием назначения платежа – выдача займа по договору №02/09 от 02.09.2019, а также два платежных поручения о частичном возврате займа по договору №02/09 от 02.09.2019 в непродолжительный срок по истечении даты возврата заемных средств - не более 3 месяцев, т.е. 21 и 27 ноября 2019 г. на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, выписка по счету ИП Пинемасов И.Н. за период с 1 июля 2019 г. по 27 сентября 2022 г., подтверждающая в полном объеме доводы истца о выдаче займа на сумму <данные изъяты> рублей и частичном возврате денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В условиях состязательности процесса ответчик поступление на его счет указанных средств не оспаривал, как и не оспаривал факт частичного возврата денежных средств истцу, также ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных отношений, в том числе и иного срока возврата денежных средств. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие иных оснований для получения такой значительной суммы от ИП Пинемасов И.Н., как не представлено доказательств возвращения спорной суммы в полном объеме. Более того, ответчик с иском о признании договора незаключенным в суд не обращался, не заявлял о недействительности договора, в том числе по основанию, что сделка совершена в под влиянием принуждения и угроз.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств в опровержение факта заключения с Пинемасовым И.Н. 2 сентября 2019 г. договора беспроцентного займа №02/09 на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата денежных средств до 25 сентября 2019 г.

Заемные средства в размере <данные изъяты> рублей Пинемасову И.Н. ответчиком не возвращены.

В пункте 4.1 договора займа стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает пеню на сумму долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения займа. Размер пени определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и равен 1/300 ключевой ставки.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора, рассчитана истцом за период с 26 сентября 2019 года по 3 июня 2022 года, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, и составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом за аналогичный период произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга 1530000 рублей и заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст.395унктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается.

Договор беспроцентного займа №02/09 от 2 сентября 2019 г. не содержит условий о возможности одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 г. по 3 июня 2022 г. в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 и 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в условиях состязательности гражданского процесса не заявил об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представил, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Авалон» в пользу истца.

Исходя из доказанности факта неисполнения ООО «Авалон» перед истцом денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные Пинемасовым И.Н. требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., начисленной за период с 26 сентября 2019 г. по 3 июня 2022 г. подлежат удовлетворению, поскольку представленный расчет является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Авалон» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (1530000+343561,50 = 1873561,50).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 1 сентября 2022 г. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг №88/22-ОПА от 26 мая 2022 г. с приложением №1 к договору, содержащим перечень действий/поручений, подлежащих выполнению исполнителем юридических услуг по факту взыскания денежных средств по договору беспроцентного займа от 2 сентября 2019 г. с ООО «Авалон», квитанцией к приходному кассовому ордеру №226-22 от 26 мая 2022.

Разрешая вопрос о присуждении судебных издержек по делу, суд исходит из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, объема оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, распределение судебных расходов между сторонами суд определяет также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом разумности, следующим образом – присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8709907844) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №02/09 ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 3 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 3 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░