Решение от 27.06.2024 по делу № 33-7113/2024 от 29.05.2024

Судья Беляевская Е.В. Дело № 33-7113/2024

УИД № 34RS0040-01-2023-000708-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024 по иску Диль Т. С. к Багашову Ш. Г. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Багашова Ш. Г.,

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года, которым требования Диль Т. С. удовлетворены. С Багашова Ш. Г. в пользу Диль Т. С. взысканы: в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 446049 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 7660 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, а всего 463709 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы Диль Т.С. и Диль А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диль Т.С. обратилась в суд с иском к Багашову Ш.Г. о возмещении ущерба. В обоснование указывала, что является собственником транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор обязательного страхования с ООО «АльфаСтрахование» на указанное транспортное средство, к управлению которым был допущен Диль А.И. ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов на <адрес> Багашов Ш.Г. осуществлял выпас мелко-рогатого скота. При перегоне баранов через проезжую часть он создал помехи для движения транспортному средству <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Диль А.И., в результате чего был совершен наезд на баранов, а автомобилю причинены механические повреждения.

Багашов Ш.Г. был привлечен к административной ответственности по <.......>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заключения Центра автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н., а впоследствии - на основании судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Багашова Ш. Г. в пользу Диль Т. С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 446049 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 7660 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Багашов Ш.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Ответчик, представитель третьего лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 25.6. Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, около <.......> часов, на <адрес>, произошел наезд принадлежащим истцу автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Диль А.И., на принадлежащий Багашову Ш.Г. мелкий рогатый скот (баранов), который пересекал проезжую часть перед автомобилем истца.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> (Диль Т.С., Диль А.И.) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных документов, истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Решение о признании страховым случаем не принято, поскольку столкновения транспортных средств не было.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багашов Ш.Г. был привлечен к административной ответственности по <.......>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <адрес>, осуществляя выпас баранов, при перегоне которых через проезжую часть создал помехи движению, в результате чего автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Диль А.И. совершил наезд на баранов (нарушение п. 25.4 ПДД).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> в отношении Диль А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для объективного исследования обстоятельств спора, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом восстановлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов водитель - <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь на <адрес>, совершил наезд на животных в количестве 5 штук, которые осуществляли переход без погонщика в неустановленном для этого месте, под действием инерционных сил произошёл разлет животных и дальнейшее движение транспортного средства до положения, зафиксированного на схеме.

Установленный механизм происшествия свидетельствует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД, погонщику животных надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 25.4, 25.6 ПДД.

Результаты анализа исследуемой дорожной ситуации свидетельствует об отсутствии технических признаков того, что действия водителя <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, являются не соответствующими требованиям п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД, при этом действия погонщика животных с технической точки зрения следует признать не соответствующими требованиям п. 1.3, 25.4, 25.6 ПДД.

С учётом всех выявленных обстоятельств следует признать приведшими к созданию аварийной обстановки и явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие ПДД действия погонщика животных.

Повреждения деталей исследуемого транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, идентифицированы как соответствующие известным сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 130644 рубля, без учета износа 446049 рублей.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в них, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом суд не принял в качестве достоверных доказательств пояснения свидетелей Бирюкова П.А., Давыдова А.С. относительно наличия в действиях водителя Диль А.И. нарушения п. 10.1 ПДД, мотивировав данный вывод отсутствием со стороны данных лиц полномочий устанавливать наличие в действиях водителя нарушений ПДД вне рамок административного судопроизводства, а также отсутствием данных о привлечении Диль А.И. к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД.

Кроме того, судом был отклонен довод представителя ответчика о том, что согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Суровикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № <...> водитель Диль А.И. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав свой вывод тем, что данный рапорт содержит только сведения о совершении Диль А.И. наезда на животных, а указанный документ противоречит выводам судебной автотехнической экспертизы, признанной достоверным и допустимым доказательством, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ответчиком требований п. 1.3, 25.4, 25.6 ПДД.

Так же судом первой инстанции были отклонены доводы о наличии непредвиденных обстоятельств, а именно самостоятельное покидание животными места выпаса в связи с повреждением «электропастуха», как не исключающие обязанность ответчика, являющегося собственником животных, обеспечить безопасность движения, путем соблюдения им требований Правил дорожного движения и исключения возможности их нахождения на проезжей части дороги без присмотра.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что причиной наезда автомобиля истца на принадлежащих ответчику баранов, являлись действия Багашова Ш.Г., связанные с невыполнением им требований п. 1.3, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ и отсутствие виновных действий водителя Диль А.И. в совершении наезда на животных, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> в размере 446049 рублей.

Поскольку основное требование было удовлетворено, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 7660 рублей 49 копеек, а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов экспертного заключения материалам ДТП не может быть положена в основу к отмене постановленного решения, поскольку направлена на несогласие с выводами эксперта. Указанный довод не содержит оснований прийти к выводу о недостоверности проведенного экспертного исследования, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багашова Ш. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: