Решение по делу № 2-316/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-316/2022

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 мая 2022года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зеленовой Е.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»)обратилось в суд с иском к Зеленовой Е.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») о взыскании в порядке суброгации ущерб в размере 412 887 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины 7329 рублей, почтовых расходов 74 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортное происшествие транспортному средству Гаджибалаева Р.А. причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль являлся предметом договора страхования (КАСКО), по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 412887 рублей, которому перешло право требования к ответственному за причиненный ущерб лицу. Виновником ДТП является Зеленова Е.Ф., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зеленова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство ей передано на основании договора аренды для личных целей, на момент ДТП имелся полис ОСАГО, о прекращении его действия ей ничего не известно. В трудовых отношениях с ООО «Основа» и ООО «Мандарин» не состояла.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мандарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Гаджибалаев Р.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из системного толкования вышеперечисленных норм права в их совокупности следует, что водитель, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности лежит на самом собственнике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков. Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> годав 12 часов 05 минутпо адресу: <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Основа», под управлением водителя Зеленовой Е.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлениемГаджибалаева Р.А., транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от <дата> года Зеленова Е.Ф. по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гаджибалаева Р.А. не установлено.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №<№>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Гаджибалаевым Р.А.

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 412887 рублей.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> не была застрахована, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком<№> является ООО «Основа».

На основании заключенного <дата> года между ООО «Основа» и ООО «Мандарин» договора аренды транспортного средства, указанный автомобиль передан во временное владение и пользование последнему.

Согласно пункту 2.1 договора, арендодатель принял на себя обязательство обеспечить обязательное страхование транспортного средства в порядке, установленном применимыми нормами права.

Кроме того, обязался передать одновременно с транспортным средством свидетельство о регистрации и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду третьим лицам.

На основании заключенного <дата> года между ООО «Мандарин» и Зеленовой Е.Ф. договора аренды транспортного средства №<№> без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком<№> передан последней.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Основа» <дата> года заключен договор ОСАГО в отношении <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком<№> со сроком действия с <дата> года по <дата> года.

Страховщиком досрочно прекращено действие договора обязательного страхования, поскольку выявлены ложные сведения в отношении цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Уведомление о прекращении договора получено ООО «Основа» <дата> года, с указанной даты договор страхования прекратил свое действие.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зеленовой Е.Ф., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком<№>, не была застрахована.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Основа» как собственник транспортного средства допустил к управлению водителя Зеленову Е.Ф. при отсутствии полиса ОСАГО, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Основа».

Учитывая, что истцом ООО «СК «Согласие» выплачено Гаджибалаеву Р.А. страховое возмещение в размере 412 887 рублей,размер которого стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорен не был, на основании положений статей 15,929,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Основа» в пользу истца, а также подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности Зеленовой Е.Ф. суд не усматривает, поскольку при установленных по делу обстоятельствам она не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 7329 рублей, что соответствует установленному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ООО «Основа» в пользу истца.

Вместе с тем, требования о взыскании понесенных ООО «СК «Согласие» почтовых расходов по направлению ответчику Зеленовой Е.Ф. копии искового заявления в размере 74 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» Согласие» к Зеленовой Е.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 412887 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7329 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворении исковых требований к Зеленовой Е.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 31 мая 2022 года.

Согласовано

Судья Н.П. Ширяевская