Решение по делу № 2-4117/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-4117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Любови Павловны к Лепешкиной Екатерине Константиновне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному иску Лепешкиной Екатерины Константиновны к Рубцовой Любови Павловне о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Л.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Лепешкиной Е.К. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор с земельного участка истца по варианту № Заключения эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>ю 600 кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН были внесены в 2005 году. Ответчик Лепешкина Е.К. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, СНТ «Лесная полянка». Местоположение границ земельного участка установлено апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца, что явилось причиной несоответствия фактического местоположения границ участка истца сведениям, содержащимся в ЕГРН. Смежная фактическая граница участка ответчика Лепешкиной Е.К. смещена в сторону участка истца Рубцовой Л.П. и фактическая площадь участка истца меньше площади по ЕГРН. Границы участка ответчика установлены судебным актом, площадь земельного участка ответчика уточнена и с учетом увеличения составляет 648 кв. м. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам установленным в данном судебном акте и сведениям ЕГРН. Истец просит исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ ее земельного участка, установив границы земельного участка истца по варианту № заключения судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

Лепешкиной Е.К. предъявлен встречный иск, в котором она просила признать недействительными и исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков ее и Рубцовой Л.П., установить границы земельных участков по варианту № заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования, против встречного иска возражала, ссылаясь на то, что границы участка ответчика установлены с увеличением площади участка ответчика, однако решение ответчиком не исполнено. Установление границ участка истца по варианту № недопустимо, в том числе поскольку границы сдвигаются вплотную к границам Клинского лесничества, увеличение участка истца произойдет за счет захвата части проезда (дороги).

Ответчик Лепешкина Е.К. против удовлетворения уточненного иска возражала, встречный иск поддержала. Возражала против установления границ участка истца по варианту №, поскольку границы участка будут пересекать строение ответчика находящееся рядом со смежной границей участка истца.

Третьи лица, смежные землепользователи Воробьева Л.А., Демченкова О.А., СНТ «Лесная полянка» в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, возражений на иски не представлено.

Представители третьих лиц Солнечногорского отдела управления Росреестра по Московской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания специалиста, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений ст.ст.209, 263 ГК РФ строения и сооружение (в том числе ограждение) должно возводиться на земельном участке в кадастровых границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ. По согласию собственников смежных земельных участков ограждение может возводиться так, чтобы ось сооружения, проходила по границе между земельными участками.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что Рубцова Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Лепешкина Е.К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., расположенного по указанному выше адресу: <адрес>. Прежним собственником являлась Лепешкина Г.В.

Сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН.

Смежными землепользователями участка истца являются Демченкова О.А., собственник земельного участка с кадастровым номером №, Воробьева Л.А., собственник земельного участка с кадастровым номером №, спереди участок граничит с землями СНТ «Лесная полянка».

Смежными землепользователями участка ответчика являются Воробьева Л.А., собственник земельного участка с кадастровым номером № и СНТ «Лесная полянка» в лице председателя Сырцова В.П.

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лепешкиной Г.В. к Русакову А.А. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений в части описания местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что смежный землепользователь Рубцова Л.П. не была привлечена к участию в деле, и вынесено новое решение суда, которым установлены границы земельного участка Лепешкиной Е.К. с уточнением площади ее земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Лепешкиной Е.К. не оспаривалось, что в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ею не исполнено и фактическое местоположение границ ее земельного участка не соответствует границам, установленным в ЕГРН.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом границах спорного земельного участка требованиям действующего законодательства, а также проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

По результатам исследования экспертом установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № по периметру огорожен сплошным забором, позволяющим точно определить его местоположение. <адрес> участка составила 678 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 648 кв.м. Фактическая граница участка со смежным земельным участком истца не соответствует кадастровой границе, как и не соответствует в других границам, кроме и границы н3-н4 смежной с землями СНТ (проезд).

Земельный участок истца с кадастровым номером № по всему периметру огорожен забором, позволяющим точно определить его местоположение, фактическая площадь участка составила 561 кв. м, согласно сведениям ЕГРН составляет 600 кв. м. Фактическая граница участка не соответствует кадастровым границам участка. Экспертами определено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН № имеется реестровая ошибка, что явилось причиной несоответствия фактического местоположения границ земельного участка сведениям, содержащихся в ЕГРН. Экспертами представлено два варианта установления границ земельного участка истца.

Вариант № установления границ земельного участка истца с учетом фактического расположения, данных правоустанавливающих документов и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лепешкиной Е.К., при котором площадь участка истца будет составлять 600 кв. м. Для реализации данного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении поворотных точек границ земельного участка истца с КН №

Вариант № установления границ земельных участков истца и ответчика разработан с учетом фактического расположения земельных участков сторон, при котором площадь истца будет составлять – 608 кв. м, площадь участка ответчика – 677 кв. м. Для реализации данного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении поворотных точек границ земельного участка с КН №.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Зиновин С.А. поддержал свое заключение, а также указал, что по варианту № установления границ земельного участка не происходит пересечение с постройкой, возведенной на территории участка ответчика.

При этом каких-либо документов, подтверждающих регистрацию права собственности ответчика на указанное строение ответчиком суду не представлено, Лепешкина Е.К. указала лишь о наличии документов на дом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка истца и установления границ ее земельного участка в соответствии с вариантом № заключения эксперта, поскольку суд учитывает, что границы участка ответчика установлены судебным актом – определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску самого ответчика, однако фактически не установлены на местности, то есть судебный акт ею не исполнен, площадь участка истца по варианту № будет соответствовать ее размеру в соответствии с правоустанавливающими документами и границы участка истца будут соответствовать местоположению границ участка ответчика по ЕГРН и по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. Пересечение границы участка истца, по варианту № с постройкой, возведенной ответчиком, не происходит, что следует из пояснений эксперта, а также суд учитывает, что документов, подтверждающих законность ее возведения суду не представлено, право собственности на данное строение не зарегистрировано. По варианту же №, происходит увеличение площади земельных участков сторон, при этом площадь участка ответчика еще увеличивается после установленной площади с учетом увеличения по предыдущему судебному акту, при этом не учитывается по варианту № вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагается установить границы участка истца за счет впереди находящихся земель в сторону проезда, а установление границ участка ответчика по варианту № по сути направлены на перераспределение границ земельного участка. В связи с изложенным доводы ответчика суд признает необоснованными и не может принять во внимание.

Таким образом, действиями ответчика, как собственника земельного участка с КН №, нарушаются права истца, поскольку, у истца отсутствует возможность пользоваться земельным участком в границах по варианту №, а ответчиком установлен забор по смежной границе с участком истца не в соответствии с границами по ЕГРН и по установленным границам на основании апелляционного определения. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Рубцовой Л.П. подлежат удовлетворению, а встречный иск Лепешкиной Е.К. – удовлетворению частично, с удовлетворением встречных требований об исключении сведений из ЕГРН в части координат границ земельного участка №, установлением границ земельного участка Рубцовой Л.П., но по другому варианту, в удовлетворении же иных встречных требований Лепешкиной Е.К. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка № и установлении границ земельного участка № и № по варианту № – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцовой Любови Павловны - удовлетворить.

Встречные исковые требования Лепешкиной Екатерины Константиновны – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части координат границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, исключив указанные сведения из ЕГРН.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ «Лесная полянка» в районе <адрес>, площадью 600 кв.м, в соответствии с вариантом № заключения экспертов АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт» в следующих координатах:

№	№	№	№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№

Обязать Лепешкину Екатерину Константиновну не чинить препятствия Рубцовой Любови Павловне в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ «Лесная полянка» в районе <адрес> путем переноса забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № с земельного участка Рубцовой Любови Павловны за пределы земельного участка Рубцовой Любови Павловны с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с координатами границ в соответствии с вариантом № заключения экспертов АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт» :

Номер точки	Х (м)	Y (м)	Дирекционный угол	S.м
н8	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Лепешкиной Екатерины Константиновны к Рубцовой Любовь Павловне о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.

Судья                            Карасева Е.Н.