Решение по делу № 33-4812/2023 от 13.06.2023

Дело № 33-4812/2023 (2-50/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при помощнике судьи Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 мая 2023 года о взыскании расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Стрельников А.А. обратился в суд к обществу с ООО «Премьера» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, упущенной выгоды.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Премьера» в пользу Стрельникова А.А. материальный ущерб в размере 255 200,84 руб., упущенную выгоду в размере 36 359,39 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2023 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Стрельникова А.А. прекращено в связи с отказом Стрельникова А.А. от апелляционной жалобы.

02.05.2023 в суд первой инстанции от Стрельникова А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 19 мая 2023 года заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Премьера» в пользу Стрельникова А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 202 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 490, 62 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Премьера» просит отменить определение суда, взыскать в пользу истца только расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 490, 62 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что Стрельниковым А.А. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, истцом не представлены доказательства внесения Стрельниковым А.А. денежных средств на расчетный счет или в кассу адвокатского образования. Соглашение, представленное истцом в обоснование заявления, а также доверенность на имя адвоката Бесхлебного А.Е., не являются доказательством несения судебных расходов. Кроме того, Стрельников А.А. самостоятельно подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, производил ознакомление с материалами дела.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Премьера» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 964 114 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ущерба в размере 27 000 руб.. В ходе рассмотрении дела, истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с предоставление арендатору нежилого помещения кредитных каникул, в размере двухмесячной арендной платы в сумме 46 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Премьера» в пользу Стрельникова А.А. материальный ущерб в размере 255 200,84 руб., упущенную выгоду в размере 36 359,39 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2023 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Стрельникова А.А. прекращено в связи с отказом Стрельникова А.А. от апелляционной жалобы.

К заявлению о взыскании судебных расходов Стрельниковым А.А. приложено соглашение об оказании юридических услуг от 03.12.2021, заключенное между адвокатом Бесхлебным А.Е. и Стрельниковым А.А.

В рамках указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательства по изучению материалов дела; изучению судебной практики по аналогичной категории дела; разработке правовой позиции по делу, направленной на улучшению процессуального положения Доверителя; при необходимости производит сбор доказательств по делу; участию в судебных заседаниях; участию в ведении деловой переписки с процессуальным соперником.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения размер вознаграждения за исполнение поручения определен сторонами в сумме 70 000 руб.

Согласно справке, выданной нотариусом Красиковым А.А., 06.12.2021 за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, Стрельниковым А.А. оплачено 1 700 руб.

Из имеющейся в материалах дела доверенности 27 АА 1823377 от 06.12.2021 сроком на один год следует, что Стрельников А.А. уполномочил Бесхлебного А.Е. представлять его интересы в суде в связи с возмещением ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 26.11.2018.

Адвокат Бесхлебный А.Н. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 07.12.2021, 12.01.2022.

Разрешая требования Стрельникова А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из категории дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, также учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований на 28,86%, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворении требований на сумму 20 202 руб. Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности также взысканы судом пропорционально от размера удовлетворенных требований в размере 490, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По запросу суда апелляционной инстанции от адвоката Бесхлебного А.Е. поступили сведения о том, что к соглашению, по от 03.12.2021, заключенному между адвокатом Бесхлебным А.Е. и Стрельниковым А.А., заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому первоначальное соглашение внесены сведения об изменении формы адвокатского образования на адвокатский кабинет.

По указанному соглашению, оказано услуг на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 12.01.2022 по соглашению от 03.12.2021.

Согласно квитанции №ЛХ№011423 Стрельниковым А.А. оплачено 20 000 руб.

12.01.2022 денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены Стрельниковым А.А. в счет адвокатского образования с выдачей кассового ордера №АЕ-0001.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что фактически Стрельниковым А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Бесхлебным А.Е., в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, факт несения Стрельниковым А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нашел свое подтверждение, судебные расходы в размере 40 000 руб. являются разумными.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований на 28,86%, подтвержденную оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ООО «Премьера» в пользу Стрельникова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере 11 544 руб. (28,86 %*40 000).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 544 руб. суд апелляционной инстанции полагает соответствующими оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере вопреки доводам частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности также подлежат возмещению пропорционально от размера удовлетворенных судом требований, что составляет 490, 62 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 мая 2023 года – отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1082721008787) в пользу Стрельникова А.А. (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 11 544 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 490, 62 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья