Решение по делу № 7У-8435/2024 [77-3809/2024] от 09.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-3809/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Клименко Н.Ю., Почевалова Н.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

защитника осужденного Клименчука М.В. – адвоката Васильева Д.А., представившего удостоверение № 2924 от 23 марта 2018 года и ордер № 636 от 23 октября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клименчука М.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2023 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года

Клименчук Максим Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес> УССР, гражданин РФ, несостоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

12 июля 2018 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к      6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

10 октября 2018 года по приговору Реутовского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 17 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Клименчуку М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с    3 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Клименчука М.В. – адвоката Васильева Д.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Клименчук М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клименчук М.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Полагает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, судом могли быть применены положения ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Просит изменить судебные решения, применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Брыкин Н.В. считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Клименчука М.В. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Клименчука М.В., оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения наркотического средства и оборудования тайников-закладок для их незаконного сбыта, после чего он был задержан и досмотрен сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Клименчука М.В. к незаконному обороту наркотических средств, после задержания последнего и его личного досмотра у осужденного было обнаружено и изъято наркотическое средство, затем были проведены осмотры мест происшествий, в результате чего были обнаружены и изъяты наркотические средства;

показаниями свидетеля ФИО11, участвовавшего в качестве понятого, о том, что в ходе осмотров участков мест происшествий были обнаружены и изъяты наркотические средства;

протоколами осмотров мест происшествий, предметов, личного досмотра Клименчука М.В.;

заключением эксперта, определившего вид и массу изъятых наркотических средств;

протоколами других следственных действий и письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями     ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Клименчука М.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц либо причин для оговора или самооговора осужденного не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных            ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Клименчука М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Клименчуку М.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья осужденного и его родителей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный. При назначении наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как следует из материалов дела исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Клименчуком М.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании ч 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, обосновано отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Клименчука М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Клименчука Максима Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: