Решение по делу № 33-14040/2020 от 02.11.2020

Судья Матвиенко Д.Н. дело № 33-14040 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Руденко Т.В. и Корниловой Т.Г.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-753 /20 по иску Фадеева С.В. к Мельниковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Фадеева С.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

    Фадеев С.В. обратился с иском в суд к Мельниковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 руб.

    В обоснование требований, ссылаясь на то, что в период с февраля 2018 г. по апрель 2018 г. на банковскую карту ответчика истцом ошибочно перечислены с банковского счета истца денежные средства в размере 88 000 руб.

    09.02.2018г. на банковскую карту ответчицы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 38 000 руб., а 13.04.2018г. денежные средства в размере 50 000 руб. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, с Мельниковой Н.С. истец не знаком.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года Фадееву С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Фадеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что не был извещен о судебном заседании на 15.06.2020 г., в судебном заседании не смог присутствовать по состоянию здоровья, просил суд отложить слушание дела, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Также обращает внимание, что суд сослался на пояснения третьего лица Петросян Р.Г., которые являются голословными и ничем не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств третьему лицу, при этом, факт получения денежных средств в размере 88 000 руб. не оспаривался ответчицей. Также материалы дела не содержат причинно-следственной связи между денежными средствами и приобретением третьим лицом рыбной продукции. Выводы суда о не представлении истцом доказательств недобросовестности ответчика не основаны на законе.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что Фадеев С.В. 13.04.2018г. и 09.02.2018г. перевел денежные средства в общей сумме 88 000 руб. на лицевой счет ответчика Мельниковой Н.С., что подтверждается выпиской банка (л.д. 6-7), в которой указан получатель платежа « М.Н.С. ».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений третьего лица Петросяна Р.Г., данных в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2019 г., следует, что с истцом он знаком, служили вместе в армии в 2008 г., после службы в армии у них сохранились приятельские отношения, пояснил также, что с ответчиком Мельниковой Н.С. он также знаком, она работала в салоне красоты, принадлежащем его родственникам, Петросян Р.Г. был управляющим салона красоты. В судебном заседании также подтвердил, что Фадаеев С.В. знал Мельникову Н.С., денежные средства были перечислены не ошибочно, а по договоренности с Фадеевым С.В. Указанные денежные средства истец переводил Петросяну Р.Г. в счет оплаты рыбной продукции, именно через ответчика, поскольку в то время у Петросяна Р.Г. не было мобильного банка. Мельникова Н.С. передавала денежные средства Петросяну Р.Г.

Принимая решение по делу, и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика. Кроме того, суд указал, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что не порождает обязанности ответчицы возвращать деньги, которые были получены, согласно требованиям ст.1109 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ранее, денежные средства со счета Фадеева С.В. были перечислены на счет Мельниковой Н.С., что последней не оспаривается.

По смыслу и значению ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие указанных в ней обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Таким образом, указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача имущества или денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Согласно детализации операций по основной карте (л.д. 6-7) Фадеев С.В. перечислил денежные средства на имя «М.Н.С. ». Следовательно, он был осведомлен о том, кому именно он перечисляет денежные средства. При этом факт его осведомленности подтверждается тем, что перечисление денежных средств не носило разовый характер, поскольку перевод денежных средств в сумме 88 000 руб. производился несколькими операциями: 09.02.2018 г. – 38 000 руб. и 13.04.2018 г. - 50 000 руб.

В связи с чем, материалами дела установлено, что Фадеев С.В. добровольно, безвозмездно перевел Мельниковой Н.С. денежные средства в сумме 88 000 руб., доказательств того, что истец действовал в результате введения его в заблуждение или обмана, суду не представлено.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств и заявления требований Фадеева С.В. об их возврате прошло более двух лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец в течение двух лет никаких мер по ее возврату не предпринимал, обратился в суд лишь 24.03.2020 г. При этом при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств, что свидетельствует о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При этом, из показаний третьего лица Петросян Р.Г. следует, что указанные денежные средства предназначались именно для него для оплаты покупки рыбной продукции.

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Исходя из обстоятельств дела применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложения судебного заседания, назначенного на 15 июня 2020г., ввиду болезни необоснован на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 435-О-О, ст.167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству

процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности ст.364 ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, стороны надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний. При этом в деле имеется ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 15 июня 2020 года, в связи с болезнью истца. Подтверждающих документов к ходатайству не приложено. При таких обстоятельствах, судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие извещенного и неявившегося истца, не представившего доказательств уважительности причин неявки, что полностью соответствует нормам процессуального законодательства. Нарушений процессуальных прав истца не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2020г.