Решение от 21.03.2024 по делу № 8Г-5803/2024 [88-6424/2024] от 21.02.2024

Судья I инстанции: Аганина В.В.

Судьи II инстанции: Гербеков Б.И., Шокурова Л.В. (докладчик), Брехова С.И.

77RS0007-02-2022-015334-56

Дело № 88-6424/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО1 к АО "ФИО2" (Турецкие авиалинии) о взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6976/2022),

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С., выслушав представителя АО "ФИО2" – адвоката ФИО9, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

установила:

Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о взыскании стоимости неиспользованной части билета (сегмента перелета) в размере оплаты по тарифу на перевозку двух пассажиров в размере 109 277 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 255 рублей 83 копейки, рассчитав размер процентов на день принятия судом решения по настоящему делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она через ООО «Русский Экспресс – Сочи» приобрела авиабилеты по маршруту «Сочи – Стамбул – Канкун» и в обратном направлении «Канкун - Стамбул – Сочи» на общую сумму 437 830 рублей. Воздушную перевозку по указанному маршруту выполняла авиакомпания «Турецкие авиалинии». При этом перевозка по сегменту «Стамбул – Сочи» ответчиком не была осуществлена, поскольку рейс был отменен. ДД.ММ.ГГГГ рейс ТК 295 по маршруту «Стамбул – Сочи», который должен был вылетать ДД.ММ.ГГГГ, был перенесен перевозчиком на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду эпидемиологической обстановки. Билеты истца были переоформлены с ее согласия с изменением пункта прибытия с <адрес>, на рейс ТК 413, который должен был вылетать ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению АО «Международный аэропорт «Внуково» от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией «Турецкие авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие рейсы: ТК 415 Стамбул – Москва (Внуково), время посадки 19 час. 25 мин; рейс ТК 416 Москва (Внуково) – Стамбул, время вылета 20 час. 49 мин. Полагая, что ответчик подтвердил письмом от ДД.ММ.ГГГГ право истца на возмещение части неиспользованных билетов, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату части провозной платы перевозчик не исполнил, считает свои права нарушенными.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании денежных средств, процентов отказать»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также указывая на ее не извещение на судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями процессуальных норм права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 указанного Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что доводы кассатора о его не извещении судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела находят свое подтверждение.

Так, согласно материалам дела адресом регистрации, который указывает истец в поданных в суд документах, является: <адрес>, Бамбуковая ул., <адрес>, который так же был указан в апелляционной жалобе истцом, однако извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции направлено истцу по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д. 191-192.)

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для их отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░