Решение по делу № 2-2405/2019 от 04.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года ...

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в ... произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца (Хонда Аккорд р/н С993СА38) и автомобиля под управлением ФИО7 (Киа Веста р/н М348АТ138), в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

ПАО СК «Росгосстрах» по письменному обращению выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Как следует из Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от **, рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд р/н С993СА38 составляет 240 000 руб., стоимость его восстановления без учета износа – 344 055,52 руб., с учетом – 295 595,52 руб., стоимость годных остатков – 54 966,24 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 35 033,76 рубля (240 000 – 54 966,24 - 150 000), неустойку в сумме 19 268,57 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, а также судебные расходы в виде стоимости оценки в сумме 12 000 руб., услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Согласно административному материалу (дело №) ** в ... произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца (Хонда Аккорд р/н С993СА38) и автомобиля под управлением ФИО7 (Киа Веста р/н М348АТ138), в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от **, ФИО7 привлечен к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ за нарушение ПДД.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из имеющихся в административном материале страховых полисов, гражданская ответственность ФИО7 и ФИО2 застрахована у ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, по результатам обращения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 150 000 рублей.

При этом, как усматривается из выплатного дела, расчет страхового возмещения произведен ответчиком на основании заключения АО «Технэкспро» № от **, согласно которому стоимость транспортного средства Хонда Аккорд р/н С993СА38 на момент ДТП составляет 220 000 руб., стоимость его восстановления составит – 262 219 руб., стоимость годных остатков – 70 000 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (220 000 – 70 000).

Определением от ** по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Проф-эксперт» ФИО5, стоимость транспортного средства Хонда Аккорд р/н С993СА38 на момент ДТП составляет 199 000 руб., стоимость годных остатков 50 200 рублей.

Таким образом, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по результатам ДТП составляет 148 800 рублей (199 000 – 50 200), т.е. в пределах полученного истцом во внесудебном порядке.

Доказательства, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в заниженном размере, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ФИО2, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия.

Судья         Дяденко Н.А.