Решение по делу № 1-72/2021 от 30.04.2021

Уголовное дело № 1-72/2021

УИД №68RS0024-01-2021-000483-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Тамбовской области – Дрожжиной В.О.,

подсудимого Коновалова А.В.,

защитника – адвоката Анисимова К.С., предъявившего удостоверение х и ордер №х от хх.хх.хххх,

при секретаре Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Коновалова А.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца п.С. С.р.Т.о., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т.о. С.р.с.П. ул.С. д.х, х, ранее судимого:

- 27 мая 2020 года Сосновским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коновалов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх, в х часов х минут, Коновалов А.В. находился у себя дома по адресу: Т.о. С.р.с.П. ул.С. д.х, где распивал спиртное вместе с П.С.Н.. Около х часов х минут П.С.Н. запьянел и уснул. С собой у него был сотовый телефон марки «Х.», который лежал на столе. В этот момент у Коновалова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи данного сотового телефона, с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день Коновалов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедился, что П.С.Н. спит, подошел к столу, откуда тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Х.», принадлежащий П.С.Н., стоимостью х рублей. После совершения преступления Коновалов А.В. скрылся с места происшествия, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Коновалов А.В. причинил П.С.Н. значительный ущерб на сумму х рублей, так как потерпевший П.С.Н. нигде не работает, подсобного хозяйства и иного дохода не имеет.

Подсудимый Коновалов А.В. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ– как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Т.» №х от хх.хх.хххх, Коновалов А.В. х. Поэтому Коновалов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского xapaктера по психическому состоянию не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый Коновалов А.В. являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни.

Подсудимый Коновалов А.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый Коновалов А.В. на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства за последнее время жалоб и заявлений на него не поступало, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал, подробно и последовательно рассказав в ходе следствия об обстоятельствах преступления и о своей причастности к его совершению, изобличив себя в совершенном преступном деянии, уйти от ответственности не пытался. Полученная от подсудимого явка с повинной (л.д.6), свидетельствует о его раскаянии в содеянном, готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела (л.д.6) имеется протокол явки с повинной Коновалова А.В. от хх.хх.хххх, в котором он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Явку с повинной Коновалова А.В., в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Потерпевший П.С.Н. в представленном в суд заявлении указал, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном Коновалова А.В. суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении.

Из существа предъявленного обвинения следует, что Коновалов А.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.В. пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Коноваловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Коновалова А.В., не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что Коновалов А.В. состоит на учете в Советском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области поприговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года, кроме того, суд учитывает, что Коновалов А.В. согласно сведениям ТОГБУЗ «ЦРБ» состоит на Д-учете у врача-х

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому Коновалову А.В. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на Коновалова А.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

При этом суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несмотря на то, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, учитывая наличие в действиях Коновалова А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Коновалову А.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку, указанное преступление подсудимый Коновалов А.В. совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года, суд, решая вопрос о возможности отмены или сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, учитывает личность подсудимого, категорию совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных и настоящего преступлений, его поведение во время испытательного срока.

Принимая во внимание, что в период испытательного срока Коноваловым А.В. совершено преступление средней тяжести, учитывая его поведение в период предварительного следствия по настоящему делу, согласие с предъявленным обвинением, наличие явки с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его поведение в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить Коновалову А.В. условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года.

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года в отношении Коновалова А.В.подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Коновалову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Коновалова А.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года в отношении Коновалова А.В. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Коновалову А.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Х.», хранящийся у П.С.Н., - оставить по принадлежности потерпевшему П.С.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А.Карнаухова