Решение по делу № 33-2367/2019 от 08.08.2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                  Апел. дело № 33-2367/2019

                                                                                          Судья Маркман О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                                                                        г. Салехард                                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего     Гниденко С.П.,,

судей коллегии      Акбашевой Л.Ю., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тазовского района Кугаевского А.А., а также апелляционной жалобе Сатыровой Б.Я., Сатырова А.К. решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Писаревой О.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сатырова Б.Я. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Гусеву А.С., Гусевой Е.К., ФИО1 ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Отделения Министерства внутренних дел России по Тазовскому району на жилое помещение по адресу: <адрес> недействительным, выселении.

В обоснование требований иска указала, что в 2014 году приобрела указанный жилое дом у Казакова Д.В. по договору купли-продажи за 600 000 рублей. Решением Тазовского районного суда от 19 января 2017 года она и члены её семьи были выселены из указанного жилого помещения. В 2018 году в рамках доследственной проверки был установлен факт сноса Казаковым Д.В. жилого дома по указанному адресу и возведении им нового жилого дома по данному адресу. В связи с чем, полагает, что право собственности Российской Федерации и оперативного управления ОМВД России по Тазовскому району было прекращено, а у неё возникло право собственности на новый жилой дом, поскольку он приобретен по возмездной сделке. В этой связи, указывала о незаконности проживания семьи Гусевых в жилом помещении.

Впоследствии истец уточнила требования иска и просила обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Хмао-Югре, ЯНАО исключить указанное жилое помещение из реестра федеральной собственности.

Определением Тазовского районного суда от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Сатыров А.К., в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаков Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Сатырова Б.Я. и Сатыров А.К. на удовлетворении требований иска настаивали, привели изложенные в нем доводы и обстоятельства.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал о том, что Управление является не надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебном заседании также не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на исковое заявление указал о необоснованности заявленных в нем требований.

Ответчики Гусев А.С., Гусева Е.К., действующая в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом., просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска не признали.

Представитель третьего лица ОМВД России по Тазовскому району Макушева Ю.Н., действующая на основании доверенности, просила об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований.

Третье лицо Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства департамента образования администрации Тазовского района Вольфер И.А., действующая на основании доверенности, в заключении полагала требования иска не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Кугаевский А.А. в заключении полагал о не возможности дать надлежащую оценку требованиям иска без исследования всех имеющих значение для дела доказательств.

Решением Тазовского районного суда от 13 июня 2019 года требования иска оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласны прокурор Тазовского района и истцы Сатырова Б.Я., Сатыров А.К.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов представления оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что истцами избран не надлежащий способ защиты нарушенных прав. Также указывает о грубом нарушении судом норм процессуального права выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетелей, а также ходатайства прокурора об истребовании в СО по Тазовскому району СУ СК России по ЯНАО материала доследственной проверки. Ссылается на то, что определения, которыми отказано в удовлетворении ходатайств, судом не мотивированы. Кроме того, полагает о том, что судьей в нарушении положений ГПК РФ не был взят самоотвод, поскольку ранее ею было вынесено решение о выселении истцов из спорного жилого помещения, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности суда. Также просит приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе истцы Сатырова Б.Я. и Сатыров А.К. просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают о приобретении жилого помещения по возмездной сделке. В остальном доводы жалобы полностью дублируют доводы апелляционного представления прокурора.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ОМВД России по Тазовскому району Галынский Г.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционное представление представитель департамента образования администрации Тазовского района Ятокина В.В. поддержала позицию прокурора изложенную в апелляционном представлении. В отзыве на апелляционную жалобу истцов оставила вопрос об её удовлетворении на усмотрение суда.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений и отзыва относительно них, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> был передан Тазовскому РОВД на основании договора мены от 28 апреля 1998 года, заключенному между Кляйн М.М., Кляйн Г.И. и Тазовским РОВД.

Указанный договор мены был нотариально удостоверен и 30 апреля 1998 года право собственности Тазовского РОВД на данное жилое помещение на основании указанного договора было зарегистрировано в органах БТИ, о чем свидетельствуют оттиски штампов на договоре мены.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯНАО от 16 ноября 2015 года № 317-р, <адрес> передан в оперативное управление Отделению МВД России по Тазовскому району.      

Право Российской Федерации и оперативного управления Отделения МВД России по Тазовскому району на данный жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2016 года, а также впиской из ЕГРН от 18 января 2018 года № 89/008/1002/2018-1.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, государственная регистрация, является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцами оспаривается право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ОМВД по Тазовскому району, со ссылкой на обстоятельства приобретения спорного дома по возмездной сделке у Казакова Д.В.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, в силу их необоснованности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, решением ЖБК ОВД Тазовского РОВД от 26 ноября 2003 года жилой <адрес> был предоставлен слесарю Казакову Д.В. для временного проживания в нем на период работы в ОВД МО Тазовский район.

27 ноября 2003 года между ОВД МО Тазовский район и Казаковым Д.В. заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по условиям которого, служебное жилое помещение - <адрес> предоставлено Казакову Д.В. и членам его семьи во временное пользование для проживания в нем.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившими в законную силу решением Тазовского районного суда от 19 августа 2015 года, которым Казакову Д.В. отказано в удовлетворении требований иска к Отделению МВД по Тазовскому району о признании мены жилых помещений действительной, а также решением Тазовского районного суда от 19 января 2017 года которым удовлетворены требования иска ОМВД России по Тазовскому району к Сатыровой Б.Я., Сатырову А.К., Сатыровой Д.А., о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Каких либо доказательств того, что жилой дом, в отношении которого возник спор, был приобретен Казаковым Д.В. в собственность на законном основании материалы дела не содержат. В этой связи право собственности у Казакова Д.В. в отношении данного дома не возникло.

А потому доводы истцов о приобретении права собственности на жилой дом в результате совершенной с Казаковым Д.В. возмездной сделки, со ссылкой на расписки о передаче денежных средств за жилой дом, в отсутствии у последнего права собственности на жилой дом, являются не обоснованными.

Доводы истцов о том, что ранее предоставленный Казакову Д.В. жилой дом был снесен последним и возведен новый жилой дом, который и был приобретен истцами по сделке, также не обоснованы, поскольку в отсутствие права собственности у Казакова Д.В. на жилой дом и учитывая временный характер пользовании им, правомочие на совершение действий связанных со сносом жилого дома у Казакова Д.В. отсутствовали, а потому данные действия не влекут прекращения права собственности Российской Федерации на жилой дом в отношении которого возник спор, равно как не свидетельствуют о возникновении права собственности у Казакова Д.В. на него на основании статьи 219 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается отсутствие у истцов права собственности на спорный жилой дом, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительным права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ОМВД России по Тазовскому району на жилой дом, признании права собственности истцов на жилое помещение, в том числе и производных от него требований об исключении сведений о жилом доме из реестра федеральной собственности и выселении семьи Гусевых из него являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом приведены обоснованные и подробные мотивы относительно неверного избрания истцами способа защиты гражданских прав, поскольку по искам об оспаривании зарегистрированного права, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не может являться ответчиком. При этом истцы отказались от замены ненадлежащего ответчика.

Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционных представления и жалобы о нарушение судом норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании материалов доследственной проверки, поскольку в отсутствие подтвержденного права истцов на спорное жилое помещение, указанные доказательства юридического значения к рассматриваемому спору не имеют.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи, разрешившим спор по существу, также не заслуживают внимания, поскольку разрешение споров тем же судом в отношении конкретных жилого помещения, а также лиц, участвующих в деле, в связи с иными основаниями и по другим обстоятельствам, не относится к числу установленных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отвода судьи.

Таким образом, в целом доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тазовского района Кугаевского А.А. и апелляционную жалобу Сатыровой Б.Я., Сатырова А.К., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи