Решение от 22.07.2024 по делу № 33-11629/2024 от 03.07.2024

Судья Кузнецова Ю.А. дело № 33-11629/2024

УИД 61RS0023-01-2023-005676-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2024 по иску Шульженко С.М к ООО «Армила», Бредникову Ю.Э о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ООО «Армила» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Шульженко С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Армила», Бредникову Ю.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 09.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Х-Тrail, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан Бредников Ю.Э., управляющий автомобилем ГАЗ 4389JY государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ООО «Армилла».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 28.08.2023 на основании соглашения об урегулировании страхового случая САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, обратилась к оценщику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 888 862 рублей, с учетом износа – 498 742 рублей. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 11 000 рублей. Истец обратился к одному из ответчиков с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 461 973,30 руб., судебные расходы в размере 42 100 рублей, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года исковые требования Шульженко С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Армила» в пользу Шульженко С.М. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 973,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Также с ООО «Армила» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7819,73 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Армила», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, несоответствующее требованиям допустимости, полагает, что при проведении исследования экспертом был допущен ряд существенных нарушений, что приводит к полному искажению конечного результата, и как следствие, к невозможности использования выводов данного заключения. Указывает, что экспертом стоимость заменяемых запасных частей была установлена на основании сведений компьютерной программы «AudaPadWEB», а именно как рекомендованная розничная стоимость деталей по состоянию на момент ДТП. Указывает, что используемый экспертом интернет-сервис является коммерческим продуктом и предоставляется коммерческой организацией, не является авторизованным исполнителем ремонта марки КТС и официальным поставщиком изготовителя КТС, а также не осуществляет продажу оригинальных запасных частей, в связи с чем не может применяться в качестве единственного источника информации. Вместе с тем, в пункте источника, на который ссылается эксперт, отсутствует текст о возможности применения интернет-сервисов, а прямо указано на необходимость получения официальных данных от авторизованного исполнителя ремонта КТС, при его наличии. Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность получения необходимой информации от авторизованного исполнителя ремонта марки КТС, как и отсутствует запрос (ходатайство) эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования в отношении необходимой информации, а также ответ суда, подтверждающий невозможность получения этой информации. По мнению апеллянта, по изложенному в Методических рекомендациях алгоритму эксперт обязан применить меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. Обращает внимание, что согласно сведениям торговой площадки ООО «А+А Эксист-Инфо», который указан экспертом в качестве использованного источника, стоимость указанных в заключении запасных частей существенно ниже даже по состоянию на указанную дату, при том, что произошел существенный рост стоимости запасных частей за период с даты ДТП по указанную дату. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в заключении эксперта содержится арифметическая ошибка в части суммы стоимости запасных частей без учета износа.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы, в нарушении процессуальных норм права суд не осуществил вызов судебного эксперта для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Апеллянт считает, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в большем размере, чем сумма, выплаченная страховой компанией (400 000 руб.). По мнению заявителя, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, данные подходы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает, что суд должен был приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона подлежащего применению.

Кроме того, апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» и необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства.

Автор жалобы также полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, настаивает, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бредников Ю.Э. находился без сознания и от его действий предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело и он не имел возможности предотвратить его. Однако судом не были исследованы обстоятельства дела, имелось ли у Бердникова Ю.Э. заболевания, при которых возможна потеря сознания, имело ли место потеря сознания во время дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что наличие либо отсутствие вины в совершении рассматриваемого ДТП, что непосредственно влияет на его права и обязанности, включая обязанность общества, как владельцу источника повышенной опасности, убытки в связи с оплатой суммы материального ущерба от ДТП. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы, а также об истребовании доказательств, необходимых для проведения экспертизы медицинских документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Шульженко С.М. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Армила» - Карибов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Представитель Шульженко С.М. – Гладков С.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ 4389JY г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось ООО «Армила», а Бредников Ю.Э., управляя указанным автомобилем, лишь исполнял свои служебные обязанности на основании гражданско-правового договора, доказательств, подтверждающие выбытие автомобиля из владения ООО «Армила» не представлено, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, не представлено. Размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца подтвержден материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением. На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2023 в 13 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Х-Тrail государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 4389JY г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бредников Ю.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2023.

Собственником автомобиля ГАЗ 4389JY государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «Армила». Бредников Ю.Э. по состоянию на 09.08.2023 являлся работником ООО «Армила», что подтверждается доверенностью от 10.01.2023, путевым листом от 09.08.2023.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, водителя Бредникова Ю.Э. не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.08.2023 на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления своего автомобиля, обратился к оценщику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2023г., подготовленного оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 888 862 рублей, с учетом износа – 498 742 рублей. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 11 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением эксперта, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 15/07-2-24 от 15.03.2024, выполненного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России следует, что на автомобиле Ниссан Х-trail, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исходя из результатов транспортно - трасологического исследования и представленных на исследование материалов, в едином механизме ДТП от 9.08.2023, повреждения могли быть получены в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-trail государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из представленных на исследование материалов в Ростовском регионе, на момент рассматриваемого ДТП от 09.08.2023, составляет: - без учета износа 863000 руб., с учетом износа 501600 руб. Расчет годных остатков автомобиля Ниссан Х-trail государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не производился, поскольку стоимость его восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость данного автомобиля по состоянию на момент рассматриваемого ДТП от 9.08.2023.

Судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности принято заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

При этом, судом первой инстанции учтено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом была допущена явная арифметическая ошибка и стоимость восстановительного ремонта составляет 861937,30 рублей, учитывая, что представителем истца уточнены исковые требования с учетом допущенной арифметической ошибки при складывании, суд считает, что данное экспертное заключение ясно и в полной мере отображает причиненный материальный вред истцу и не находит оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, вина Бредникова Ю.Э в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба, причиненного Шульженко С.М. имуществу.

Исходя из вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ущерб причиненный истцу должен возмещать ООО «Армила», так как в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, противоправного поведения Бредникова Ю.Э., судом установлено не было, в соответствии с представленным суду документами именно работодатель водителя Бредникова Ю.Э. несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, и поскольку оснований для освобождения ООО «Армила» от ответственности за возмещения причиненного ущерба судом не установлено, с учетом положений статей 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Армила» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 461 973,30 руб., из расчета: 861973,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка всей совокупности доводов ответчика, большая часть которых не отражена в решении суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты которой отражены в решении суда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка посредством страховой выплаты не влечет прекращения обязательств причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, в связи с чем, правомерно положил в основу решения определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Довод жалобы об отсутствии доказательств фактически понесенных истцом восстановительных расходов не опровергает выводы суда относительно размера подлежащего возмещению вреда, так как у ООО «Армила» возникло деликтное обязательство перед собственником поврежденного транспортного средства, и приведенное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таких доказательств не представлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости положить в основу выносимого решения выводы данного заключения судебной экспертизы, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Оснований для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились акты осмотра транспортного средства, фотографии объекта исследования, материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности выводов судебного эксперта, не представлено.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов заключения эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Доводы апеллянта, согласно которым при проведении исследования экспертом был допущен ряд нарушений, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не указывают на неясность и неполноту заключения эксперта, равно как и на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия также как и суд первой инстанции признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, наличие в материалах дела экспертных исследований, подготовленных по заявлению стороны истца, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обоснованных замечаний в отношении судебной экспертизы ответчиком не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не осуществил вызов судебного эксперта для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заключении экспертом дано аргументированное суждение по поставленным вопросам, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для его допроса, вопросов требующих разъяснения по выполненному исследованию у судебной коллегии также не возникает.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания их обоснованными в части необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет проверки состояния здоровья Бредникова Ю.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия, истребования медицинской документации, поскольку назначение по делу экспертизы не является обязанностью суда, совершение данных процессуальных действий должно быть обусловлено наличием объективных оснований в необходимости ее проведения на основе оценки всей совокупности доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается и следует из протокола об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2023, что Бредников Ю.Э., 09.08.2023 в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. им.Крупской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управлял транспортным средством ГАЗ 4389JY г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п.9.1.1, 1.3 ПДД РФ. При этом, допустил наезд на припаркованные автомобили.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2023 следует, что на дату ДТП Бредникова Ю.Э. с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в протоколе.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, замечаний не поступило. Согласно письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе самого Бредникова Ю.Э., который не оспаривал свою вину, а указал, что он почувствовал себя плохо, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, допустил наезд на припаркованные автомобили, в том числе Ниссан Х-Тrail, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из представленных суду материалов, постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.09.2023 Бредников Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.09.2023, которым установлена вина Бредникова Ю.Э., отменено не было, вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, не следует, что Б░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 12, 56 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░.166 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. (░.3 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2018)» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2018)).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024.