Решение по делу № 22К-117/2024 от 07.03.2024

№ 1-1/2024                                                                                                        Председательствующий Гадаборшева Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-117/2024

12 марта 2024 г.                                                                                                    г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А.,

обвиняемого Цолоева У.И.,

защитника Ахильгова Х.М-С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ахильгова Х.М-С. в защиту интересов обвиняемого Цолоева У.И. на постановление Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 29 февраля 2024 г., которым Цолоеву Умару Ильясовичу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть по 16 апреля 2024 г. включительно

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 29 февраля 2024 г. Цолоеву У.И. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть по 16 апреля 2024 г. включительно

В апелляционной жалобе защитник Ахильгов Х.М-С. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающегося вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что указание суда о том, что Цолоев У.И., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить улики ничем не подтверждается. Указывает, что не было представлено достаточных доказательств, что Цолоев У.И. может скрыться от следствия. Также указывает, что Цолоев У.И. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет ряд благодарностей и медалей, которые не учтены судом. Просит постановление Джейрахского районного суда РИ от 29 февраля 2024 г. отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Клочко А.А. указывает на законность и обоснованность постановления Джейрахского районного суда РИ от 29 февраля 2024 г. и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если содержание под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 указанной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Цолоева У.И. обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления указанной меры пресечения обвиняемому Цолоеву У.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражу, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Цолоев У.И., и данные о его личности, а также то обстоятельство, что настоящая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Цолоеву У.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить ряд процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Доводы жалобы о незаконности постановления о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Цолоев У.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Сведения о личности обвиняемого Цолоева У.И., его характеризующие материалы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако с учетом необходимости проведения по делу следственных действий и с учетом тяжести предъявленного обвинения, не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 29 февраля 2024 г., которым Цолоеву Умару Ильясовичу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть по 16 апреля 2024 г. включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев