Решение по делу № 2-333/2018 (2-6047/2017;) от 21.11.2017

Дело № 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.

с участием прокурора Кибирева К.В.

при секретаре Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахман Ю. С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «XXXX» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лахман Ю.С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX, возмещении материального ущерба в сумме XXXX (расходы на лечение) и расходов по оплате юридических услуг в сумме XXXX. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в период времени она совместно с сыном и матерью Губиной М.А. находились в магазине «XXXX», расположенном по XXXX. Во время примерки обуви в помещении магазина произошло падение лестницы типа «Стремянка», которая упала на руку матери истца и ударила по голове сына, от чего ребенок стал громко плакать. После чего на автомобиле такси Лахман Ю.С. отвезла ребенка в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь, и выдали направление для экстренной госпитализации. При консультации с врачами КГБУЗ «XXXX» структурного подразделения «XXXX» ребенку был выставлен диагноз: «XXXX - вегетативный синдром». Врачом назначено амбулаторное лечение, а также более углубленное обследование у специалистов узкого профиля в негосударственных лечебных учреждениях, для более точного и объективного диагностирования полученной травмы. В ходе обследования и назначенного в связи с травмой лечения истцом были затрачены денежные средства в сумме XXXX, исходя из следующих затрат: лекарственные препараты - XXXX; внутримышечные инъекции XXXX;МРТ в общей сумме XXXX, в том числе, XXXX стоимость обследования и XXXX стоимость анестезии; УЗГД сосудов - XXXX; реабилитация в течение трёх месяцев посещение бассейна для нормализации и улучшения потоков крови, исходя из месячного абонемента посещения бассейна стоимостью XXXX, всего XXXX; посещение невролога XXXX, ежемесячно в течение полугода, исходя из стоимости одного посещения невролога в размере XXXX, а так же транспортные расходы (такси), связанные с посещениями специалистов, производством процедур, посещением бассейна всего на общую сумму XXXX. Моральный вред истец обосновала перенесенными ее сыном нравственными страданиями и физической болью в связи с получением травмы и прохождением лечения по вине ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель, уточнили сумму исковых требований в части требования о взыскании расходов, связанных с лечением, просили взыскать с ответчика XXXX, в соответствии с представленным расчетом, в оставшейся части исковые требования остались неизменными. Исковые требования в уточнённой редакции поддержали, пояснили что спорные затраты на лечение рекомендованы врачами, а размер компенсации морального вреда обусловлен характером полученной травмы, ребенок перенес диагностическое обследование МРТ, был освобожден от посещения детского сада, испытывал головные боли, при этом ответчиком первая помощь оказана не была, ответчик остался безучастным к событию получения ребенком травмы, после непосредственного обращения ООО «XXXX» не были предприняты меры в досудебном порядке по возмещению истцу затрат на лечение. Указала, что из травматологического пункта ребенок был направлен на срочную госпитализацию, однако по причине отсутствия свободных мест в стационаре, было принято решение проходить лечение в амбулаторных условиях.

Представитель ответчика представила возражения на иск, по доводам которого просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что истец не представила документов в подтверждение необходимости понесенных расходов, при этом факт падения стремянки не отрицала, однако полагала, что при падении ребенок травмирован не был. Данный довод подтверждала тем, что при просмотре видеоматериала с камер наблюдений после спорного события она доподлинно видела, что лестница при падении не задела ребенка, однако указала, что данную видеосъёмку не представляется возможным представить, поскольку по техническом причинам она не сохранилась. Не отрицала, что истец обращалась к ответчику по вопросу возмещения расходов на лечение, однако ей было отказано и разъяснено, что необходимо представить соответствующие документы, подтверждающие необходимость понесенных затрат.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы XXXX от ДД.ММ.ГГ, допросив свидетелей Сорокину Е.А., Губину М.А., Чередник К.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Лахман Ю.С. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела, по адресу: XXXX расположен магазин, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ    года по указанному адресу, во время посещения магазина Лахман Ю.С., ФИО1, Губиной М.А. на малолетнего ребенка истца –ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения упала стремянка, причинив ему телесные повреждения в виде «Сотрясения головного мозга».

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Губиной М.А., направлением на госпитализацию из травматологического пункта КГБУЗ «XXXX» СП «XXXX» (л.д. 15), ответами ООО «XXXX» на претензию истца от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.г. (л.д. 12, 13), материалами КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, выпиской из амбулаторной карты ФИО1

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что строительная стремянка не падала на ребенка и телесные повреждения в виде СГМ могли быть получены по иной причине за пределами магазина, однако в подтверждение данных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064, ГК РФ суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины, а так же в опровержение причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ФИО1 вредом здоровью, не представила. Довод о том, что представитель ответчика лично просматривал видеоматериал с камер наблюдения в день спорного события является голословным, данная видеозапись ответчиком представлена не была.

Допрошенные свидетели со стороны ответчика Сорокина Е.А., Чередник К.А., находящиеся с ответчиком в трудовых отношениях и непосредственно в подчинении представителя ответчика, факт падения стремянки в близости ребенка подтвердили, указали, что удар пришелся на бабушку ребенка. Показания указанных свидетелей в части утверждения, что ребенок при этом травмирован не был, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, из ответов на претензию истца от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.г., дословно следует, что по факту обращения истца с претензией ответчик указывает на событие падения стремянки в магазине ООО «XXXX» и удара ребенка данной стремянкой по голове, однако отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер причинённого вреда и документов, подтверждающих их несение истцом.

Вместе с тем из ответов не следует, что ответчик опровергает факт причинения ребенку травмы в магазине ООО «XXXX», ответчик не ссылается на отсутствие вины либо причинно-следственной связи в получении ребенком травмы.

При таких обстоятельствах, поскольку суду доказательств отсутствия вины ответчика в падении стремянки и получении травмы малолетним ФИО1, ответчиком не представлено, факт получения ФИО1 травмы в помещении магазина ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ при указанных истцом обстоятельствах, суд считает установленным.

Пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 23.12.2016 г.), предусмотрено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Следовательно, безопасность потребителей при посещении магазина обязан обеспечить продавец.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала, что травму ее ребенок получил из-за падения стремянки, не состоятелен, так как обратного ответчик не доказал.

Из содержания медицинских документов (выписка из амбулаторной карты СП «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, направление СП «XXXX от ДД.ММ.ГГ, копий из медицинской карты ООО «XXXX», результатов МРТ от ДД.ММ.ГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 находился на обследовании и амбулаторном лечении в СП «XXXX» у врача невролога с диагнозом «XXXX».

Первичный прием у врача невролога ДД.ММ.ГГ с жалобами на головную боль, носовые кровотечения, снижение аппетита, слабость. Назначено лечение:XXXX.

Следующий прием у врача невролога ДД.ММ.ГГ, с жалобами на головную боль, носовые кровотечения, снижение аппетита, слабость, тошноту, боязнь ударов. Выставлен дополнительный диагноз «XXXX». Назначено лечение:XXXX

ДД.ММ.ГГ прием у врача невролога. Жалобы на носовые кровотечения и головные боли.Осмотр: Проведено МРТ исследование от ДД.ММ.ГГ Неврологический статус с положительной динамикой. Сон и аппетит улучшились. Лечение продолжено. Рекомендовано пройти осмотр у врача отоларинголога.

Прием у врача невролога ДД.ММ.ГГ Осмотр: лечение получает. Неврологический статус с положительной динамикой. Жалобы на носовые кровотечения. Лечение продолжено. Разрешено посещать детский сад.

Последний прием у врача невролога ДД.ММ.ГГ Жалобы на носовые кровотечения, беспокойный сон. Выставлен дополнительный диагноз ««XXXX». Назначено лечение: XXXX.

Так же ДД.ММ.ГГ ребенок прошел осмотр врача отоларинголога, которым так же было назначено лечение, выставлен диагноз «Аденоиды второй степени».

Таким образом, установлено, что вред здоровью ребенку истца причинен по вине ответчика, не принявшего мер по обеспечению безопасности людей в помещении магазина, возлагая на ответчика ответственность за причинение вреда, суд учитывает, что последним не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств своей невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно товарным чекам и квитанциям, Лахман Ю.С. понесены следующие расходы в связи с лечением ребенка: XXXX.

При этом необходимость препаратов XXXX, из медицинских документов, относительно лечения с диагнозом «XXXX» не усматривается, данные препараты были приобретены по назначению врача отоларинголога в связи с диагнозом «Аденоиды второй степени», данные обстоятельства не оспорены истцом в судебном заседании.

Требования о возмещения затрат на обследование МРТ и приемы врача невролога в общей сумме XXXX подлежат удовлетворению, вместе с тем расходы на приобретение лекарственных препаратов, подлежат удовлетворению частично на общую сумму XXXX с учетом стоимости тех препаратов, которые были приобретены на основании рекомендаций врача невролога в связи с диагнозом «XXXX», несение расходов в указанной части подтверждены истцом допустимыми доказательствами.

Необходимость препаратов, приобретенных на основании лечения у врача отоларинголога: XXXX, относительно диагноза «XXXX» не усматривается и поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости приобретения данных препаратов общей стоимостью XXXX данные требования подлежит отклонению.

Кроме того, также суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по проведению платных инъекций в общей сумме XXXX, поскольку истцом с учетом малолетнего возраста ребенка (3 года) и характера заболевая доказана нуждаемость в данном виде платных медицинских манипуляций.

Суд также полагает необходимым отметить, что дополнительные платные консультации невролога были получены малолетним ФИО1 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «XXXX», а не в коммерческой клинике, ввиду рекомендаций лечащего врача.

Более того, учитывая, что в силу действующего законодательства возмещение вреда предполагается в полном объеме, при этом жизнь, и здоровье человека представляют наивысшую ценность, оснований полагать, что ФИО1 не нуждался в вышеперечисленных услугах, обеспечивающих скорейшее и полное выздоровление, не имеется.

Требования истца о взыскании транспортных расходов на такси, возникших в период лечения в связи с необходимостью проезда в медицинские учреждения в сумме XXXX не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования для проезда именно такси, а не иного транспорта, расходы на проезд в котором составили бы значительно меньшую сумму, кроме того, данные расходы не подтверждены документально.

Так же как и не могут быть взысканы с ответчика расходы на будущее время исходя из стоимости месячного абонемента но 8 занятий - XXXX, а также транспортные расходы, связанные с посещением бассейна и обратно к месту жительства по XXXX на одно занятие, исходя из трех месяцев реабилитационного периода, в сумме XXXX, поскольку согласно выписке из амбулаторной карты усматривается только рекомендация врача о необходимости посещения ребенком бассейна, однако, в ней отсутствуют указания о количестве необходимых занятий в бассейне, длительности данных посещений и периодичности с учетом общего состояния здоровья ребенка. При этом истец впоследствии не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных выше расходов после фактического оказания услуг и понесенных расходов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, характер и степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда, длительность нахождения ребенка на амбулаторном лечении, малолетний возраст ребенка, а также то, что в период лечения ребенок был лишен возможности жить в прежнем режиме, в связи с недомоганием и плохим самочувствием, претерпевал неоднократные болезненные медицинские манипуляции (внутримышечные инъекции, МРТ, наркоз), и определяет размер компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд также учитывает имущественное положение ответчика, который является юридическим лицом, а также тот факт, что ответчик не принял никаких мер для того, чтобы загладить причиненный вред, не принес извинения, не оплатил в добровольном порядке денежную компенсацию морального вреда.

Заявленные истцом ко взысканию расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в общей сумме – XXXX, суд расценивает как расходы на оказание юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме XXXX.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лахман Ю. С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Лахман Ю. С. расходы на лечение в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX.

В оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018 года.