Решение по делу № 2-32/2024 (2-2844/2023;) от 25.08.2023

дело № 2-32/2024 (2-2844/2023)

УИД 34RS0005-01-2023-003688-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 15 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Кристины Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лагутина К.М. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 196 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2023 года по вине Склярова В.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность Лагутиной К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное происшествие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 49 700 рублей, однако не согласившись с размером страхового возмещения, и получив заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, Лагутина К.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения со страховой компании в размере 205 100 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-23-62379/5010-014 от 11 июля 2023 года в пользу Лагутиной К.М. взыскано страховое возмещение в размере 8 600 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В этой связи, ссылаясь на то, что при вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», при составлении которого экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен исходя из стоимости галогенных фар, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Лагутина К.М. инициировала подачу настоящего иска.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 03 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скляров В.В, а определением суда от 08 ноября 2023 года в качестве третьего лица Ткаченко Н.И.

В судебном заседании истец Лагутина К.М. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, заявив ходатайство о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Мартыненко У.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Лагутиной К.М. возражала, указав на дополнительную выплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей на основании решения финансового уполномоченного. Полагала, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», также указывала на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов по оплате экспертного заключения от 10 мая 2023 года, поскольку данное заключение было составлено до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Скляров В.В. и Ткаченко Н.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, заявлений о переносе слушания дела не представили.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лагутина К.М. является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

09 апреля 2023 года в 11 часов 36 минут в г. Волгограде по адресу: улица 2-я Горная, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Ткаченко И. под управлением Склярова В.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лагутиной К.М., и ей принадлежащим.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников дорожно-патрульный службы, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным признан водитель Скляров В.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения правой и левой передних фар, бампера, решетки радиатора капота и государственного знака (л.д. 20, том 1).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, 11 апреля 2023 года Лагутина К.М. обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 105, том 1) и в тот же день обществом был составлен акт осмотра транспортного средства №.

20 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 апреля 2024 года.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец 10 мая 2023 года направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, зарегистрированную ответчиком 15 мая 2023 года, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в связи с обращением к независимому эксперту.

Письмом от 18 мая 2023 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, в связи с чем Лагутина К.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 205 100 рублей, сославшись на экспертное заключение №367-2023 от 10 мая 2023 года, данное ИП Тарасюк Л.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 312 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. №У-23-62379/5010-014 от 11 июля 2023 года требования Лагутиной К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагутиной К.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 600 рублей, в удовлетворении остальной части – отказано.

20 июля 2023 года доплата страхового возмещения в размере, присужденном финансовым уполномоченным Климовым В.В., обществом произведена, что подтверждается платежным поручением №.

Инициируя подачу настоящего иска и обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, Лагутина К.М. указала на то, что при разрешении её требований финансовым уполномоченным во внимание было принято заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К762НН 134 регион произведен исходя из установки на транспортном средстве каталожных номеров блок фар: передней правой 92102-Н5500, передней левой 92101-Н5500, что соответствует галогенным фарам. Вместе с тем, фактически на транспортном средстве установлены светодиодные блок-фары с каталожными номерами: правая передняя 92102Н5700, передняя левая 92101Н5700.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 08 ноября 2023 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Так согласно заключению № 46, составленного экспертом ООО «Перспектива» Утукиным С.С. 15 января 2024 года, в результате представленных обстоятельств от 09 апреля 2023 года на автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, были повреждены передний регистрационный знак, передний бампер, решетка воздухоотвода переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, крышка решетки радиатора, кронштейн переднего бампера, капот, передняя панель, фара правая, фара левая, планка верхняя радиатора.

На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были установлены светодиодные фары, что соответствует каталожным номерам: правая фара – 92102Н5700, левая фара – 92101Н5700.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе с учетом установленных светодиодных фар, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, на дату - 09 апреля 2023 года составляла без учета износа – 317 500 рублей, с учетом износа – 221 300 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в том числе материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Кроме этого суд обращает внимание, что представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «Перспектива» №46 от 15 января 2024 года, выполненная ООО «РАВТ Эксперт», не содержит сведений о предупреждении об уголовной ответственности за данное им заключение, в отличие от судебных экспертов, в связи с чем, данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь выражает несогласие с ними.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Перспектива» №46 от 15 января 2024 года в качестве доказательства.

При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца Лагутиной К.М. в части взыскания страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения автотехнической экспертизы ООО «Перспектива» (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 317 500 рублей), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме, а также произведенные ранее ответчиком выплаты в сумме 58 300 рублей (49 700 рублей – в добровольном порядке, 8 600 рублей – по решению финансового уполномоченного), и учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагутиной К.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 196 500 рублей, в пределах заявленного иска.

Далее, как следует из разъяснений, данных в п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагутиной К.М. подлежит взысканию штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98 250 рублей (196 500 х 50%).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего уплате на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 98 250 рублей до 60 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая установленный факт нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что истцом независимая оценка организована до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2023 года была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 29 960 рублей.

Документально подтверждено, что указанная денежная сумма внесена истцом Лагутиной К.М. на депозит суда во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения судебной экспертизы по чек –ордеру от 07 ноября 2023 года (операция 376) через отделение ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/10.

Таким образом, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лагутиной К.М. подлежит взысканию сумма стоимости производства экспертизы, внесенная последней с учетом комиссии банка 30 860 рублей (29 960 рублей + 900 рублей).

Кроме того, суд полагает необходимым перечислить ООО «Персектива» судебные издержки по оплате услуг эксперта ФИО10 в размере 29 960 рублей, поступивших от Лагутиной К.М. во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы иска по чек-ордеру от 07 ноября 2023 года через Волгоградское отделение ПАО Сбербанк № 8621/10, при этом исполнение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере в размере 29 960 рублей поручить Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Лагутиной Кристины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> выдан отделом УФМС России по <данные изъяты>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка в размере 30 860 рублей, а всего 289 360 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения от 10 мая 2023 года, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Перечислить ООО «Перспектива» (ОГРН 1033400320348, ИНН 3444105628) судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 29 960 рублей, поступивших от Лагутиной Кристины Михайловны во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы.

Исполнение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 29 960 рублей поручить Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года.

Судья                                     Ю.Н. Юдина