Решение от 06.04.2023 по делу № 7У-2109/2023 [77-1180/2023] от 28.02.2023

№ 77-1180/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

защитника осужденного Богачева А.А. – адвоката по назначению Захаровой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам представления прокурора, возражениям адвоката в интересах осужденного на него, выступление прокурора Беспаловой Т.И., поддержавшей доводы представления об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение защитника осужденного Богачева А.А. – адвоката Захаровой Ю.Е. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, представления прокурора – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ухоловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2022 года

Богачев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 14 дней;

- приговором Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 25 октября 2022 года приговор суда в отношении Богачева А.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Богачев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что суд должным образом не мотивировал в приговоре возможность применения к Богачеву А.А. положений ст. 73 УК РФ, без учета его личности и обстоятельств совершенного им преступления. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционного представления прокурора, в том числе, о необходимости применения правил ст. 70 УК РФ при назначении Богачеву А.А. окончательного наказания. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.В своих возражениях на кассационное представление прокурора – защитник осужденного Богачева А.А. – адвокат Копылова Н.А. просит приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражения адвоката на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения – нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, либо представление, а также мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, либо представления прокурора, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях № 1030-О от 12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года, № 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, либо представления прокурора, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в отношении Богачева А.А. судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы принятого решения по заявленному доводу апелляционного представления прокурора о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания Богачеву А.А., в том числе возможности присоединения к настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, признаются существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Рязанского областного суда от 25 октября 2022 года с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Богачева А.А., в том числе иные изложенные в представлении прокурора и возражениях адвоката доводы, которые судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом личности Богачева А.А., а также требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным не избирать в отношении него какую-либо меру пресечения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 426 «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░