Решение по делу № 2-2131/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2131/2021

64RS0043-01-2021-003213-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием истца Колосова А.В.,

представителя истца Таушкановой Е.М.,

представителя ответчика Дружиной И.Н.,

представителя третьего лица Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова Андрея Валерьевича к АО «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», третье лицо: ООО «Аргумент» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг

установил:

Колосов А.В. обратился в суд с иском к АО «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2017г. между АО «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» и Колосовым А.В. заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в соответствии с приложением №. П. 2.3.3. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором и приложением №. Согласно приложению № к договору стороны определили стоимость услуг по делу, рассматриваемому в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску ООО «Нефтяная Компания «Действие» к АО «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (дело № ТР-553/2017, ТР -554/2017) в виде стоимости услуги в сумме 95000 руб. и премиальные в сумме 3% от выигранной (сэкономленной) суммы по иску. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена необходимая работа по представлению интересов АО «НВНИИГГ» в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по делу №ТР-553/2017. В соответствии с условиями договора АО «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» оплачивает услуги ФИО1 в виде стоимости услуг в сумме 95000 руб., и премиальные в сумме 3% от выигранной (сэкономленной) суммы по иску. По делу № ТР-553/2017 размер требований истца составлял 133600000 руб. - неосновательное обогащение, 11525000 руб. – штраф в размере 5% от стоимости работ, 89895000 руб. – пени, 11525000 руб. – штраф в размере 5% от стоимости работ за не сдачу результата работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Суд вынес решение о взыскании 133600000 руб. - неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Экономическая выгода для АО «НВНИИГГ» составила 112945000 руб. из расчета (2№). Условия договора ФИО1 исполнены в полном объеме. Задолженность АО «НВНИИГГ» перед ФИО1 в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3483350 руб. (95000 руб. + 112945000 х 3%). ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность за оказанные услуги. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана повторная претензия с приложением необходимых документов и просьбой оплатить задолженность, что подтверждается отметкой о вручении. До настоящего времени долг ответчиком не погашен, условия договора не исполнены. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № на оказание юридических услуг в размере стоимости услуг в сумме 95000 руб., премиальные в сумме 3% от выигранной (сэкономленной) суммы по иску в размере 7396350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25617 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 г. между АО «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (заказчик) и Колосовым Андреем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в соответствии с приложением №.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в соответствии с приложением №.

В соответствии с п. 2.3.3. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором и приложением №.

Согласно приложению № к договору стороны определили стоимость услуг по делу, рассматриваемому в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску ООО «Нефтяная Компания «Действие» к АО «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (дело № ТР-№, ТР -№) в виде стоимости услуги в сумме 95000 руб. и премиальные в сумме 3% от выигранной (сэкономленной) суммы по иску.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по делу №ТР-554/2017 от 25.08.2017г. постановлено: «Ходатайство истца о приобщении в материалы дела письменного доказательства - заверенной копии акта № выполненных работ к договору №Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору №/Д/16 от 07.09.2016г. до 7 823 881,44 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Нижне-Волжский научно- исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН №) и пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (ОГРН №) 1 616 118,56 руб. - сумму неосновательного обогащения, 72 325 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В остальной части иска отказать.

Установить срок для добровольного исполнения решения - до 25.09.2017г.».

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по делу №№ от 25.08.2017г. постановлено: «Ходатайство ответчика о приобщении справки о расходах удовлетворить. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Нефтяная компания «Действие» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нижне-Волжский научно- исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (ОГРН №) 133600000 руб. - неосновательное обогащение.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Нижне-Волжский научно- исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (ОГРН №) 162566 рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Установить срок для добровольного исполнения решения - до 25.09.2017г.».

Судом установлено, что в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по делу №№, а также по делу №№ интересы акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» представлял Колосов А.В. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-362/2020 по исковому заявлению Колосова Андрея Валерьевича к акционерному обществу «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда также установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг № 1/08/2017 от 04.08.2017г., между истцом и ответчиком 04.09.2017г. подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому правовые услуги по указанному договору в соответствующий период оказаны в полном объеме, заказчик не имеет претензий к исполнителю по поводу выполненной работы. Стороны пришли к соглашению, что настоящий акт является основанием для перечисления исполнителю вознаграждения в размере 95000 руб.

Из содержания договоров № 1/08/2017 от 04.08.2017г. и № 2/09/2017 от 07.09.2017 следует, что указанные договоры заключены на одних и тех же условиях, на выполнение одного и того же объема работы представителя по делам, рассматриваемым в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску ООО «Нефтяная Компания «Действие» к АО «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», по делу № №, и по делу № №.

По содержанию, форме, объему прав и обязанностей сторон, размеру оплаты указанные договоры являются идентичными.

Исходя из сущности и природы договора об оказании юридических услуг, а также содержания заключенных между истцом и ответчиком договоров следует, что истец взял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг в рамках дел, рассматриваемых в третейском суде. При этом, рассмотрение дела в суде оканчивается принятием по делу итогового решения по существу рассматриваемого спора.

По делам № №, и № № рассмотрение окончено принятием итоговых решений по существу, которые состоялись 25.08.2017г.

По договору № от 04.08.2017г., между истцом и ответчиком 04.09.2017г. подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Исполнение истцом работ по указанному договору, также установлено вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-362/2020.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ.

В подтверждение выполнение работ по договору № 2/09/2017 от 07.09.2017 истцом представлена копия акта выполненных работ.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что

обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинный акт выполненных работ по договору № 2/09/2017 от 07.09.2017, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.

В силу ч. 1, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку между истцом и ответчиком заключены два идентичных договора об оказании юридических услуг, с один и тем объемом работы представителя в рамках дел, рассматриваемых в третейском суде, по которым приняты итоговые решения. При этом, по договору № 1/08/2017 от 04.08.2017 подписан акт выполненных работ, денежные средства в пользу истца взысканы решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.03.2020. Доказательств выполнения каких-либо работ по договору № 2/09/2017 от 07.09.2017 истцом не представлено. Кроме того, на момент заключения договора № 2/09/2017 от 07.09.2017 работы по делам № ТР-№, № ТР -№, на ведение которых были заключены договоры № 1/08/2017 от 04.08.2017 и № 2/09/2017 от 07.09.2017 были истцом произведены, итоговые решения по указанным делам приняты судом 25.08.2017г.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания договора № 2/09/2017 от 07.09.2017, следует, что срок его исполнения сторонами не определен. Вместе с тем, исходя из правовой природы договора об оказании юридических услуг и содержания настоящего договора, сроком его исполнения является выполнение исполнителем всех необходимых действий для достижения результата, а именно принятия итоговых решений по делам № ТР-553/2017, № ТР -554/2017, которые состоялись 25.08.2017г.

Таким образом, выполнив весь объем работ по договору, истец мог требовать причитающуюся ему оплату после 25.08.2017 г., не получив которую после указанной даты, истец зная о нарушении своего права, с указанными требованиями в суд не обращался. В рамках гражданского дела Волжского районного суда г. Саратова № 2-362/2020 между теми же сторонами по договору № 1/08/2017 от 04.08.2017, требования о взыскании задолженности по договору № 2/09/2017 от 07.09.2017 не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колосова Андрея Валерьевича к АО «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», третье лицо: ООО «Аргумент» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья          Д.А. Серов