Решение от 12.02.2024 по делу № 2-1325/2024 от 28.12.2023

63RS0039-01-2023-007106-83

2-1325/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2024 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к Кашкарцевой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" обратилось в суд с исковым заявлением к Кашкарцевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требования указывает, что 24.09.2022 года ООО МФК «Быстроденьги» заключило с Кашкарцевой Н.М. договор микрозайма № 102553974, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В свою очередь, заемщик принятые в рамках заключенного договора обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом. Задолженность Кашкарцевой Н.М. образовалась за период с 24.09.2022 года по 30.03.2023 года в сумме 66 346,20 руб., из которых: 35 446,57 руб. – основный долг, 28 320,54 руб. – проценты за пользование займом, 2 579,09 руб. – пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Кашкарцевой Н.М. задолженность по договору микрозайма № 102553974 от 24.09.2022 года в сумме 66 346,20 руб., из которых 35 446,57 руб. – основный долг, 28 320,54 руб. – проценты за пользование займом, 2 579,09 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 190,39 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.09.2022 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Кашкарцевой Н.М. заключен договор микрозайма № 102553974, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до 21.02.2023 года со взиманием за пользование займом 346,75% - 347,7% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.

10.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-1935/2023 о взыскании с Кашкарцевой Н.М. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору займа № 102553974 от 24.09.2022 года в размере 66 346,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 095,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 13.11.2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пеней прекращается.

Судом установлено, что МФК «Быстроденьги» свои обязательства по договору микрозайма полностью исполнило, предоставило ответчику по указанному выше договору сумму займа, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения долга не производит, что подтверждается расчетом задолженности, а также отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата займа.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору микрозайма № 102553974 от 24.09.2022 года составляет 66 346,20 руб., из которых: 35 446,57 руб. – основный долг, 28 320,54 руб. – проценты за пользование займом, 2 579,09 руб. – пени.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 102553974 от 24.09.2022 года в сумме 66 346,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" (░░░ 7325081622) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 102553974 ░░ 24.09.2022 ░ ░░░░░░░ 66 346,20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 35 446,57 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 28 320,54 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 579,09 ░░░. – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 190,39 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, – ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2024 ░░░░.