Решение по делу № 33-6764/2023 от 06.07.2023

Судья Токарева Н.С. № 33-6764/2023

№ 2-2048/2023

64RS0046-01-2023-001890-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко Д.В., рассмотрев частную жалобу Пономарева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Пономарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее - ООО «МВМ») о взыскании стоимости ноутбука в размере 174 466 руб., неустойки за период с 27 марта 2023 года по 30 марта 2023 года в размере 6 978 руб. 64 коп., неустойки за период с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 744 руб.
66 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере
10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 235 руб. 24 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая
2023 года гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд
г. Москвы.

Пономаревым А.В. на определение суда подана частная жалоба, по доводам которой истец просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в Ленинский районный суд
г. Саратова. По мнению автора жалобы, сам по себе факт приобретения истцом значительного количества ноутбуков в течение трех лет не свидетельствует о том, что спорные товары приобретались истцом для использования в предпринимательской деятельности и для получения прибыли.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представление рассмотрено судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Бассманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 28, 29,
33 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что гражданское дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, поскольку Пономарев А.В. в период с 2021 года по 2022 год приобрел значительное количество ноутбуков с целью извлечения прибыли в виде взыскания неустойки и штрафа в рамках споров с продавцами указанных технически сложных товаров, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые заявления по спорам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в 2022 - 2023 годах Пономарев А.В. неоднократно обращался в ООО «МВМ» с претензиями относительно ненадлежащего качества 9 ноутбуков различных торговых марок, приобретенных в период
с 20 октября 2021 года по 22 июля 2022 года в г. Москве, г. Кирове и Московской области.

Согласно ответу ООО «Ситилинк» от 25 апреля 2023 года Пономарев А.В. за период с 04 марта 2022 года 17 раз обращался в отдел гарантии с претензиями
по 12 ноутбукам различных торговых марок (л.д. 32).

Вместе с тем обстоятельства одновременного приобретения истцом значительного количества однородных товаров (ноутбуков) судом первой инстанции не установлены, также как и не установлены обстоятельства систематического выкупа у различных лиц заведомо неисправных товаров с целью осуществления предпринимательской деятельности в области правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неоднократное обращение Пономарева А.В. в организации торговли с претензиями к качеству товаров, в том числе аналогичных по потребительским свойствам, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие товары приобретались с целью систематического получения прибыли.

Доказательств того, что Пономарев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем (участником) коммерческой организации и использует приобретаемые им ноутбуки для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон настоящего спора не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности, является преждевременным.

С учетом изложенного определение суда от 04 мая 2023 года подлежит отмене (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу о возвращении гражданского дела по исковому заявлению Пономарева А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя возвратить в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Судья